Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А71-4424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11180/2012-АК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-4424/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны  (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688) - Миткова А.И., паспорт 9405 587922, Булдакова Н.Н., паспорт 9406 698709, конкурсный управляющий, определение от 07.06.2012

от ответчиков: 1) Управления имущественных отношений Администрации города  Ижевска - не явились, извещены

2) Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1021801665731, ИНН 1826000278) - Учаев А.П., паспорт 9400 260766, доверенность от 20.02.2012

заинтересованного лица Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны, подписанную самим индивидуальным предпринимателем Митковой Алиной Ивановной,

и апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны, подписанную конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны - Булдаковой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2012 года

по делу № А71-4424/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны 

к 1) Управлению имущественных отношений Администрации города  Ижевска, 2) Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижевские электрические сети" 

при участии заинтересованного лица - Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» 

о взыскании 1 973 433 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору от 23.06.2004 № 10876 на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.  (далее – предприниматель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Муниципальному унитарному предприятию «Ижевские электрические сети» при участии заинтересованного лица – МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о взыскании  солидарно 1 973 433,50руб. неосновательного обогащения по договору № 10876 от 23.06.2004 на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда (с учетом уточнения заявленных требований (л.д.93 т.2).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Миткова А.И., конкурсный управляющий Митковой А.И. Булдакова Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что решение вынесено судом с нарушение норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу произведенных арендатором работ по улучшению технического состояния арендуемого помещения. Судом не выполнена обязанность по разрешению спора, какие из произведенных работ относятся к капитальному ремонту, а какие являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Кроме того, суд первой инстанции дал неправильную оценку началу течения срока исковой давности.

Ответчики по делу представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Миткова А.И. и конкурсный управляющий ИП Митковой А.И. Булдакова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска и МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»  о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель), Муниципальным учреждением «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (балансодержатель) и ИП Митковой А.И. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 10876 от 23.06.2004, ранее заключенный между сторонами договор от 27.06.2003 № 9748 признан утратившим силу.

По условиям заключенного договора арендодатель, балансодержатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 62, общей площадью 226.6 кв.м., цель использования – под размещение кафе.

Пунктами 2.3.7 и  2.3.11 договора предусмотрено, что арендатор обязуется производить капитальный ремонт, связанный с деятельностью предпринимателя в указанном помещении и при освобождении помещения передать в муниципальную собственность все произведенные улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, не требуя возмещения средств.

Срок действия договора сторонами определен с 04.06.2004 по 01.06.2005.

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды истец продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской.

Дополнительным соглашением от 12.04.2006 договор дополнен разделом 7 «Особые условия», согласно которому арендатор обязуется провести капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения, после проведения капитального ремонта договор аренды подлежит перезаключению на пять лет (пункт 7.4, подпункт «б»). Действие указанного дополнительного соглашения распространено сторонами на период с 04.06.2004г.

В период действия договора  арендатором выполнен капитальный ремонт помещения.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ на сумму 2 343 275,98 руб., договору № 345 на разработку проектной документации от 27.07.2004  на сумму 202 696,86 руб.,  договору № 154 от 12.10.2006  на сумму 2 400 руб.,  договору б/н от 23.08.2005 на сумму 52 534,28 руб.  общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила 2 687 312,50 руб.

Дополнительными соглашениями к договору № 10876 от 23.06.2004  договор дополнен п.п.7.5, 7.6, 7.7, согласно которым с 04.10.2007г., с 19.11.2007г., с 14.12.2007г.  арендатор в связи с проведенным капитальным ремонтом освобожден от внесения арендной платы в сумме 261 345 руб., 306 638 руб., 145 896 руб., соответственно, с учетом существующей задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ Арендодатель уведомил истца о расторжении договора  27.04.2010г., следовательно, договор аренды расторгнут сторонами с 28.07.2010г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Постановлением Администрации г.Ижевска от 28.02.2011 нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП «Ижевские электрические сети» и с согласия собственника 13.07.2011 реализовано по договору купли-продажи.

Общая сумма неоплаченных выполненных работ составила 1 973 433,50 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта. В качестве правового обоснования своих исковых требований истец сослался на ст.ст. 702, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции  признал, что арендодатель неосновательно сберег 1 973 433,50 руб., составляющих стоимость ремонта (разница между стоимостью капитального ремонта и произведенным зачетом), и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу (л.д. 34 т.2).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Основанием для предъявления рассматриваемого иска явилось, по мнению истца, возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате получения в собственность неотделимых улучшений имущества, произведенных в ходе капитального ремонта арендуемых ранее помещений.    

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему усматривается, что стороны разграничили понятие стоимости капитального ремонта и реконструкции помещения (п.2.3.7, п.7.4 в редакции дополнительного соглашения) и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (п.2.3.11).

Согласование сторонами порядка возмещения стоимости капитального ремонта, проведенного арендатором, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с  п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свое счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответствующего уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано выше, проведение капитального ремонта арендуемого помещения арендатором предусмотрено соответствующими пунктами заключенного договора аренды и дополнительным соглашением к нему от 12.04.2006г., ремонт произведен арендатором в период действия договора, доказательств выполнения арендодателем обязанности