Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А71-4424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по полному возмещению стоимости проведенного капитального ремонта в силу положений ст. 616 ГК РФ в материалы дела не представлено, следовательно,  основания прекращения обязательства, возникшего из договора, поименованные в  ст.ст. 407, 408 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку арендодателем надлежащим образом не исполнены обязательства, вытекающие из договора,  вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения в указанной части и применения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ является неправомерным.

Однако данное суждение суда не повлекло принятия неверного решения.

Из представленных в материалы дела акта выполненных работ по техническому надзору за проведением работ по капитальному ремонту за март 2007г., актов выполненных работ, свидетельствующих о проведении капитального ремонта и реконструкции помещения, усматривается окончание указанных работ  28.01.2005, 01.07.2005, 05.09.2005, 31.10.2005, 08.11.2005, 20.11.2005, 13.03.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 20.11.2007, то есть  все работы по спорному объекту были выполнены арендатором до ноября 2007г.

Согласно вышеизложенным положениям ст.ст. 200, 407, 616 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности по взысканию стоимости капитального ремонта определяется датой выполнения последних работ, то есть когда у арендатора (как кредитора) возникло право предъявить требование об исполнении обязательства к должнику.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании с ответчиков стоимости капитального ремонта заявлено в  арбитражный суд в феврале 2012 года, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу является не стоимость капитального ремонта, а возмещение стоимости неотделимых улучшений на основании ст. 623 ГК РФ, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи помещения от 04.06.2004г. следует, что арендатором принято имущество, требующее капитального ремонта, в том числе ремонта систем водоснабжения и отопления. Данный факт также подтверждается дефектными ведомостями (л.д. 34-41 т.1).

Анализ данных, содержащихся в сметах и актах о приемке выполненных работ, свидетельствует о проведении истцом именно капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выполненных работ (замена окон, выполнение проектной документации, ремонт системы отопления, кровли, горячего и холодного водоснабжения) относится к созданию неотделимых улучшений, не подтверждены документально.

Понятие капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.1 Норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Пунктом 5.8 Норм предусмотрена разработка проектно-сметной документации при проведении капитального ремонта.

Таким образом, ремонт и замена оборудования, а также отдельных конструктивных элементов помещения не свидетельствует о создании истцом неотделимых улучшений, не вызванных проведением капитального ремонта, возмещение стоимости которых предусмотрено ст. 623 ГК РФ.

Кроме того, согласно техническому заключению капитальный ремонт системы электроснабжения вызван нарушением схемы электроснабжения во время выполнения работ по демонтажу внутренних перегородок 10.10.2003г. (л.д. 52 т.2), то есть в период нахождения имущества у истца на основании ранее действующего договора аренды от 27.06.2003 № 9748.

Также в данном случае необходимо отметить, что в п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При подписании договора аренды стороны предусмотрели, что при освобождении помещения арендатор обязан передать в муниципальную собственность все произведенные улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, не требуя возмещения средств (п.2.3.11).

Указанное условие договора не изменено и не исключено сторонами.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не определена стоимость неотделимых улучшений, которые он произвел в целях осуществления своей деятельности, то есть не связанных с капитальным ремонтом помещения. Платежные документы, подтверждающие несение расходов на истребуемую сумму в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные требования в части возмещения стоимости неотделимых улучшений не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.

 Отказ в удовлетворении требований к МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети», кроме вышеизложенного, правомерен и по следующим основаниям.

Помещение, ранее арендованное предпринимателем, передано МУП на праве хозяйственного ведения.

Доказательств того, что указанное предприятие в результате неисполнения каких либо обязательств, либо требований законодательства приобрело или сберегло за счет истца имущество, что могло бы повлечь возникновение обязательств из неосновательного обогащения, в материалы дела истцом не представлены.

В ходатайстве истца о привлечении указанного лица в качестве ответчика, а также заявлении об  уточнении исковых требований основания для предъявления требований к данному лицу не изложены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования к указанному ответчику.

Апелляционные жалобы доводов относительно отказа в удовлетворении требований к данному ответчику не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года по делу № А71-4424/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов