Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-8370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10495/2012-ГК

г. Пермь

01 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-8370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис": Карпачева К.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис": Ландковская М.В., доверенность от 07.02.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

по делу № А50-8370/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"  (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис"                      (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ООО "Лысьва-ТеплоСервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (далее – ООО "УК "Экспертсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2012 года по март 2012 года в сумме 632 680 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 26.04.2012 в сумме 5 041 руб. 44 коп., а также 15 754 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.175, 232; т.2 л.д.1, 76-77), которые были рассмотрены судом и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.180, 237; т.2 л.д.78), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 312 149 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в феврале – марте 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 13 430 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Экспертсервис" в пользу ООО "Лысьва-ТеплоСервис" взыскано 312 149 руб. 36 коп. основного долга, 13 430 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 511 руб. 61 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 242 руб. 83 коп. (т.2 л.д.80-86).

Ответчик, ООО "УК "Экспертсервис", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил и счел доказанными недоказанные, имеющие значение для дела обстоятельства, изложил в решении несоответствующие обстоятельствам дела выводы, нарушил и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик указал, что фактически истец произвел расчет долга за период с ноября 2011 года по март 2012 года. Согласно составленному истцом листу расчета долга, в период с ноября 2011 года по март 2012 года ответчику к оплате предъявлена сумма 1 127 370 руб. 36 коп.  В тоже время, предъявленные платежные документы за ноябрь 2011 года на сумму 222 827 руб. 11 коп. и декабрь 2011 года на сумму 214 763 руб. 97 коп. ответчиком к оплате приняты не были и не могли быть приняты, в связи с тем, что в указанный период договор между сторонами заключен не был, истцу в установленном законом порядке тариф на услуги водоснабжение и водоотведение в ноябре и декабре 2011 года не утвержден.

Разногласия сторон по платежным документам за январь и февраль 2012 года были вызваны тем, что истцом при расчете объемов услуг водоснабжения и водоотведения не были использованы показания общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика, применены неверные данные о количестве зарегистрированных граждан и произведены начисления по объектам, не находящимся в управлении ответчика. В ходе судебных заседаний истцом была произведена корректировка начислений за февраль 2012 года, в том числе с учетом замечаний ответчика, другим возражениям ответчика была дана оценка судом, ответчиком не оспаривающаяся. Разногласий по платежным документам за март 2012 года на сумму 183 168 руб. 49 коп. у сторон не возникало. В связи с этим ответчик делает вывод, что им приняты к оплате услуги водоснабжение и водоотведение за период с января по март 2012 года на общую сумму 689 673 руб. 08 коп. и в результате произведенной оплаты в размере 815 114 руб. 80 коп. задолженность за спорный период отсутствует.

Указывая на отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на водоснабжение и водоотведение в ноябре и декабре 2011 года, ответчик считает, что суммы, предъявленные по счетам № 376 от 30.11.2011 и № 891 от 31.12.2011 не могут быть приняты как фактические, их расчет не соответствует действующему законодательству, следовательно, отнесение истцом произведенной ответчиком оплаты за ноябрь и декабрь 2011 года является незаконным, а вывод суда о частичной оплате услуг в спорный период – не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ссылка на тот или иной месяц в платежных поручениях указывает на момент получения денежных средств самим третьим лицом, но не указывает на период, за который производится оплата, кроме этого 31.01.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 34, в котором было указано, что оплата в размере 300 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 11139 , 11140 в сумме 300 000 руб.) произведена ответчиком в качестве аванса, а также письмом № 378/1 от 29.06.2012 ответчик изменил назначение платежей. Проведение оплаты за услуги, оказанные с января 2012 года, подтверждается, по мнению заявителя, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик считает, что истец обязан зачесть оплату в счет погашения задолженности за 2012 год, поскольку у ответчика не могло быть задолженности перед истцом за период предшествующий январю 2012 года, истец же, считая необходимым отнести оплату ответчика в качестве оплаты за период предшествующий январю 2012 года, обязан доказать наличие такового долга у ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ее применения, как считает заявитель, обязательными условиями являются наличие договора и ранее возникшей задолженности. Однако договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключался и надлежащих доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2011 года истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим ответчик считает вывод суда, о наличии у ответчика задолженности перед истцом за февраль и март 2012 года необоснованным.

В судебном заседании 29.10.2012 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов не поддержал, в связи с тем, что все эти документы имеются в материалах дела. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ООО "Лысьва-ТеплоСервис") в заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2012 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лысьва-ТеплоСервис" на основании концессионного соглашения № 1 от 16.09.2011, заключенного с Муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район Пермского края», является владельцем объектов и сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (т.1 л.д.54-170).

В период с января по март 2012 года ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в отсутствие заключенного письменного договора оказывало услуги во водоснабжению и водоотведению в отношении объектов жилого фонда г.Лысьва, находящихся в управлении ООО "УК "Экспертсервис".

Объем потребленной в спорный период объектами ответчика холодной питьевой воды, отведенных сточных вод определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Земского Собрания Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края (т.1 л.д.16-19).

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.11.2011 № 198-в (т.1 л.д.12-15).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Лысьва-ТеплоСервис" предъявило ответчику счета № 449 от 31.01.2012, № 795 от 29.02.2012, № 1335 от 31.03.2012 и направило для подписания акты об оказанных услугах № 449 от 31.01.2012, № 795 от 29.02.2012, № 1335 от 31.03.2012 (т.1 л.д. 11-13, 14-16).

Стоимость поставленной воды, отведенных стоков оплачена ответчиком  частично. По расчету истца задолженность ООО "УК "Экспертсервис" составила 312 149 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 430 руб. 93 коп., начисленных за период с 25.02.2012 по 26.07.2012.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 312 149 руб. 36 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов (13 430 руб. 93 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод; ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального