Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-8370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по март 2012 года, их объем и стоимость, определенные в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 312 149 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы ООО "УК "Экспертсервис" об отсутствии у него обязанности производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре и декабре 2011 года в связи с тем, что в указанный период времени для ответчика не был утвержден в установленном законом порядке тариф на водоснабжение и водоотведение, в рамках настоящего дела оценены быть не могут, поскольку указанный период предметом рассмотрения не является, в исковых требованиях не заявлен. С учетом изложенного, обстоятельства поставки в ноябре и декабре 2011 года холодной воды, отведения стоков, их объем и стоимость судом апелляционной инстанции не устанавливаются и не оцениваются.

Доводы жалобы о неверном отнесении ООО "Лысьва-ТеплоСервис" произведенных ответчиком платежей судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из листа расчета долга (т.2 л.д. 23-24) видно, что в счет уплаты спорной по настоящему делу задолженности ООО "Лысьва-ТеплоСервис" не зачло суммы, уплаченные ответчиком платежными поручениями № 139 от 06.02.2012, № 140 от 06.02.2012, и частично по платежному поручению № 105 от 28.03.2012.

Принимая во внимание, что в графе «назначение платежа» платежного поручения № 140 от 06.02.2012 (т.2 л.д. 27) указано «поступления населения за отпуск холодной воды и водоотведение за декабрь 2011», в платежном поручении № 139 от 06.02.2012 (т.2 л.д.28) – «поступления населения за отпуск холодной воды и водоотведение за ноябрь 2011», в платежном поручении № 105 от 28.03.2012 (т.1 л.д.212) – «платежи населения за отпуск холодной воды и водоотведения за ноябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий ООО "Лысьва-ТеплоСервис" неправомерными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО "УК "Экспертсервис" о том, что в платежных период указан момент получения денежных средств третьим лицом, а не период за который производится оплата, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию платежных документов, исходя из его буквального прочтения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что оплата по указанным платежным поручениям производилась третьими лицами за ответчика, изложенные ранее выводы не опровергает, об ином назначении платежа не свидетельствует.

Иные платежные поручения, в которых отсутствует указание на период образования задолженности, зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика, образовавшейся в период января-марта 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, в письме ООО "УК "Экспертсервис" от 31.01.2012 № 34 (т.2 л.д. 26) указания об изменении им назначения платежа по платежным поручениям № 139 и 140 от 06.02.2012, не содержится.

Письмом от 29.06.2012 № 378/1 ответчик уведомил ООО "Лысьва-ТеплоСервис" об изменении формулировки назначения платежей в платежных поручениях на «оплата за ООО "УК "Экспертсервис" за водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении» (т.1 л.д. 216).

Вместе с тем, принимая во внимание, что уведомление ответчиком было направлено спустя длительный период времени после произведенной оплаты, согласие истца на изменение назначения платежа после отнесения его на определенный период, отсутствует, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга, образовавшегося в феврале, марте 2012 года, в сумме 312 149 руб. 36 коп.

Акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 64) не может быть расценен доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку подписан сторонами с разногласиями.

Встречных исковых требований в рамках данного дела ответчиком заявлено не было.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав, в случае их нарушения, путем предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска в размере 8%. Начало периода просрочки платежа истец исчислил с 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, что не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

Начальный срок просрочки определен истцом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истечении 7 дней (разумный срок) после получения ответчиком счетов на оплату).

Период начисления процентов и арифметическая составляющая расчета, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 13 430 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу № А50-8370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова