Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А50-7411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карты документации об аукционе соответствие участника размещения заказа должно быть подтверждено представлением в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с указанием видов деятельности: - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», - хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, - использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

         Таким образом, установление Заказчиком в документации об аукционе требования о предоставлении участником размещения заказа в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме копии лицензии соответствует требованиям законодательства о размещении заказов и законодательства о лицензировании.

         Предметом открытого аукциона являлось выполнение работ по технической эксплуатации опасных производственных объектов – газопровода-отвода и газораспределительных станций в части выполнения работ по их техническому обслуживанию (т.1 л.д.39-45).

         Согласно техническому заданию в числе оказываемых работ по техническому обслуживанию включены работы с опасными веществами и газами, а также с сосудами, работающими под давлением (наружный и внутренний осмотры сосудов, гидравлическое испытание сосудов, проверка герметичности, отсутствия утечек газа, продувка сепараторов и фильтров газа, проверка расходов одоранта и его пополнение, ликвидация аварий и аварийных ситуаций и другие).

         В соответствии с требованиями п/п 1.3 п. 1 раздела 4 Информационной карты документации об аукционе работы должны проводиться в соответствии с требованиям «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» и «Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций».

         Из анализа вышеназванных положений законодательства в сфере промышленной безопасности и лицензировании деятельности, а также документации об аукционе следует, что проведение указанных выше работ при отсутствии специального разрешения недопустимо. Выполнение указанных работ по техническому обслуживанию непосредственно связано с эксплуатацией опасного производственного объекта.

         Следовательно, в действиях государственного заказчика, утвердившего положения документации об аукционе, о необходимости предоставления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на спорные виды работ, нарушений норм Федерального закона о размещении заказов, о промышленной безопасности, о лицензировании деятельности судом не установлено.

         Таким образом, участие в размещении заказа было ограничено, участником данного аукциона могло быть исключительно лицо, имеющее соответствующую лицензию.

         Из материалов дела видно, что в составе второй части заявки обществом (заявителем) представлена копия лицензии серии №ВП-48-800360 от 11.03.2012, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в которой спорные виды работ не указаны.

         Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для допуска предприятия к участию в аукционе как лица, не соответствующего требованиям аукционной документации и федерального законодательства по предмету аукциона.

         В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона №94-ФЗ заявка общества на участие в аукционе в электронной форме была правомерно отклонена аукционной комиссией.

         При изложенных обстоятельствах доводы апеллятора о том, что у ЗАО "Инмаш" имеется лицензия на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, которая была представлена в составе заявки, поданной для участия в аукционе, не соответствует материалам дела.

Доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения по размещению заказа, предметом которого является оказание услуг по технической эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов.

  Требование Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов о наличии у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта не свидетельствует о том, что на праве собственности должен принадлежать взрывопожароопасный объект, являющийся предметом аукциона, как ошибочно полагает апеллятор.

  Выполнение данного условия лишь свидетельствует о соответствии лицензиата в указанной части установленным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на эксплуатацию  взрывопожароопасных производственных объектов, предусматривающей выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к Положению.

         Доводы общества о нарушении заказчиком законодательства о защите конкуренции по основанию, что при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта за ее основу взят расчет затрат ООО «Газпром трансгаз Чайковский», с которым был заключен государственный контракт, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств тому заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции  не представлено. 

         Расчет начальной (максимальной) цены контракта, размещенный заказчиком на официальном сайте для размещения заказов по данным торгам, не нарушает права и интересы ЗАО «Инмаш», а также требования действующего законодательства.

  В соответствии со ст.6 Федерального закона №94-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется заказчиком, уполномоченным органом, которая имеет экономическое обоснование, произведенное на основании данных фактически эксплуатирующей организации.

Расчет цены контракта, произведенный заказчиком на основании данных ООО «Газпром трансгаз Чайковский», не свидетельствует о том, что условия аукциона разработаны для конкретного участника с целью признания его победителем.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта была заявлена официально в Документации аб аукционе, в которой был представлен расчет затрат.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет принятия расчетов цены контракта фактически эксплуатирующей организации, впоследствии выступившей в качестве участника размещения заказа по эксплуатации данного объекта на последующий период. При этом следует отметить, что расчет заявителем не опровергнут.

         Доводы заявителя о необоснованном допуске к участию в аукционе ООО «Газпром трансгаз Чайковский» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора (решение аукционной комиссии оспаривается только в части отклонения заявки). Кроме того, из представленных антимонопольным органом документов видно, что в составе заявки этого участника была соответствующая лицензия с указанием видов работ, являющихся предметом аукциона.

         Ссылка апеллятора на то, что, несмотря на подачу ЗАО «Инмаш» жалобы на  действия комиссии, отказавшей в допуске к участию в аукционе, с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» заключен государственный контракт, является несостоятельной, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

         В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Таким образом, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  09 августа 2012 года по делу № А50-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Инмаш" - без удовлетворения.

         Возвратить ЗАО "Инмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №106 от 10.09.2012г. (плательщик Безматерных Константин Владимирович) государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб