Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А50-11883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение в орган местного самоуправления о выделении денежных средств не является достаточной и исчерпывающей мерой, свидетельствующей об отсутствии вины в действиях ТСЖ.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает  товарищество от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация  многоквартирного жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также повлечь причинение существенного материального ущерба.

       Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

       Суд первой инстанции при рассмотрении дела также подробно рассмотрел доводы ТСЖ об отсутствии достаточных денежных средств и дал им надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд с учетом количества и характера нарушений не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу № А50-11883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Попова 27» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко