Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-23081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подтверждающих оплату МО  расходов истца на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в 2011 году, исходя из площади, находящихся в его собственности помещений, утвержденных на собраниях собственников тарифов, в сумме 142 134 руб. 72 коп., исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 11 268 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 06.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов (л.д. 99) судом апелляционной инстанции проверен, требованиям действующего законодательства не противоречит, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Также, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 75, 94), подтвержденных им документально (статьи 65, 101, 106, часть 2 статьи 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, о том, что МО является ненадлежащим ответчиком по дело со ссылкой на договор безвозмездного пользования № 308 от 12.02.2010, по которому соответствующие обязательства по оплате расходов истца возложены на третье лицо, являются ошибочными, противоречат изложенным  выше требованиям действующего законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 12.04.2011 № 16646/10.

По договору № 308 от 12.02.2010  третье лицо (ссудополучатель) приняло в безвозмездное пользование от ответчика, в том числе спорные помещения по Акту приема-передачи здания (помещения, сооружения) от 27.12.2009 (л.д. 104-107). При этом, условия п. 2.2.1 договора № 308 от 12.02.2010 о заключении договора управления и содержания общедомового имущества с управляющей компанией ссудополучетелем не исполнены. Иного, из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Условия договора (п. 2.2.1, 2.2.3), а также требования ст. 695 ГК РФ, в данном случае подлежат применению к отношениям сторон по договору, а не управляющей компании и собственника помещений, отношения которых регулируются вышеуказанными нормами права.

При этом, не исполнение либо ненадлежащее исполнение условий заключенного договора и требований действующего законодательства стороной договора № 308 от 12.02.2010, учитывая, что истец, являющийся управляющей организацией по отношению к спорным помещениям стороной данного договора не является, не исключает и не освобождает собственника помещений от обязательств, которые возложены на него действующим законодательством по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества управляющей организации.

Сам по себе факт заключения данного договора собственником помещений с третьим лицом и возложенные на ссудополучателя по договору собственником обязательства, вопреки выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивировочной части решения, не отменяют обязательств, возложенных на него законом.

При этом, собственник, при наличии надлежащего документального обоснования им неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора ссудополучателем, не лишен возможности реализовать права требования к ссудополучателю.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-23081/2012 подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба и заявленные исковые требования  ООО "СТ" удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы истца по делу, в том числе его расходы на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, относятся на последнего в полном объеме. Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1 029 руб. 92 коп. по платежному поручению № 172 от 14.05.2012 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-23081/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил  (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) за счет казны муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"  (ОГРН 1106623002903, ИНН 6623069361) 142 134 (сто сорок две тысячи сто тридцать четыре) руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 11 268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 602 (пять тысяч шестьсот два) руб. 08 коп. госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"  (ОГРН 1106623002903, ИНН 6623069361) из федерального бюджета 1 029 (одну тысячу двадцать девять) руб. 92 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению № 172 от 14.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева