Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11563/2011-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                             Дело № А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК», Лысенко Василия Викторовича, Колупаева И.А., доверенность от 01.04.2012 года;

от иных, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрякова Владимира Юрьевича и Нечаева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2012 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № 07/10 от 07.10.2010 года и применении последствий ее недействительности

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-6044/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.04.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (далее – ООО «Миссия-НК», должник) Лысенко Василий Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № 07/10 от 07.10.2010 года, заключенного между ООО «Миссия-НК» и Кондряковым Владимиром Юрьевичем (далее – Кондряков В.Ю.), Нечаевым Сергеем Геннадьевичем (далее – Нечаев С.Г.), Нечаевым Алексеем Геннадьевичем (далее – Нечаев А.Г.) и применении последствий недействительности сделки, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества № 07/10 от 07.10.2010 года, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кондрякова В.Ю., Нечаева С.Г. возвратить ООО «Миссия-НК» по 1/3 доли в праве общей долевой собственности имущества, переданного им по недействительному договору. 

Кондряков В.Ю. и Нечаев С.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежных обязательств перед кредиторами.

Считают, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказано.

Обращают внимание на отсутствие неравноценности исполнения по сделке ввиду осуществления покупателями расчетов с должником, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности должника.

Полагают, что применение в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Конкурсным управляющим ООО «Миссия-НК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Кондрякова В.Ю. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его присутствия в судебном заседании от 01.11.2011 года.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства по причине, указанной Кондряковым В.Ю., не может быть признано целесообразным с точки зрения экономии процессуального времени, а также ввиду наличия у заявителя возможности направить судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 года между ООО «Миссия-НК» (Продавец) и Кондряковым В.Ю., Нечаевым С.Г., Нечаевым А.Г. (Покупатели) был заключен договор № 07/10, по условиям которого ООО «Миссия-НК» передало покупателям в равнодолевую собственность, по 1/3 доли каждому, следующее имущество:

- здание (Литер П), назначение нежилое, общей площадью 392,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:39328/П, инвентарный номер 010094;

- железнодорожный тупик «4-я улица», назначение сооружение транспорта, общей протяженностью 127,07 м., литер 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94, кадастровый (условный) номер 18-18-01/004/2008-345, инвентарный номер 022178;

- асфальтобетонная площадка для свалки стружки с подкрановыми путями длинной 62,2 м., назначение сооружение транспорта, общей площадью 2807,6кв.м., литер Ф 6, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94, кадастровый (условный) номер 18-18-01/004/2008-501, инвентарный номер 020087;

- щитовый дом КСО-1, назначение нежилое, общей площадью 15,3 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94, кадастровый (условный) номер 18-18-01/004/2008-343, инвентарный номер 011553;

- весы автомобильные, инвентарный номер 021998, расположенные на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94.

Общая стоимость отчужденного имущества составила 7 000 000 руб.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи, оформленным приложением № 1 к договору.

Право долевой собственности на имущество, проданное по спорному договору, было зарегистрировано за Кондряковым В.Ю., Нечаевым А.Г., Нечаевым С.Г. 27.10.2010 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/037/2012-120, № 01/037/2012-118,                              № 01/037/2012-119, № 01/037/2012-124 по состоянию на 12.03.2012 года.

Впоследствии спорное имущество было передано Покупателями в залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит доверия» на основании договора об ипотеке № и-01/12/10-кд от 01.12.2010 года.

03.08.2011 года Нечаев А.Г. продал свою долю в праве на спорное имущество Сысоеву С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой» о признании ООО «Миссия-НК» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 года ООО «Миссия-НК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Лысенко В.В.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Миссия-НК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая рассматриваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении должником недвижимого имущества, без предоставления встречного исполнения со стороны покупателей; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о совершении рассматриваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; покупатели по сделке на момент ее совершения являлись участниками ООО «Миссия-НК», что подтверждает их заинтересованность, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, что, в свою очередь, причинило ущерб имущественным правам кредиторов ООО «Миссия-НК».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 29.06.2011 года, а оспариваемая сделка была заключена 07.10.2010 года, то есть в течение одного года до принятия заявления.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты покупателями (внесения на расчетный счет должника либо в кассу должника) стоимости приобретенного в долевую собственность имущества в размере 7 000 000 руб. 

При этом, доводы заявителей жалобы об осуществлении покупателями расчетов с должником апелляционным судом отклоняются в силу их недоказанности.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Также судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для признания рассматриваемой следки недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно  части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)