Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Миссия-НК» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.06.2011 года по делам № А71-3137/2011, № А71-3138/2011 с ООО «Миссия-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека» было взыскано 256 721 руб. 08 коп., из них 181 476 руб. 59 коп. – основной долг по договору оказания услуг, 75 244 руб. 49 коп. – пени, а также 23 568 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.06.2011 года по делу № А71-4489/2011 с ООО «Миссия-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сити» было взыскано 17 779 291 руб. 54 коп. задолженности по договору купли-продажи.

Из указанных судебных актов усматривается, что задолженность должника перед ООО «Ижмашпромипотека» и ООО «Лэнд Сити» возникла до заключения оспариваемого договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что осуществление должником расчетов с кредиторами по мере поступления денежных средств от контрагентов не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника либо отсутствии у него денежных средств, апелляционным судом отклоняется по причине того, что  порядок и сроки исполнения должником установленных на основании вступивших в законную силу судебных актов денежных обязательств перед кредиторами не имеет правового значения для признания должника неплатежеспособным в рассматриваемый период.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 014428 от 20.03.2012 года в отношении ООО «Миссия-НК» подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Кондряков В.Ю. (33,34%), Нечаев С.Г. (33,33%), Нечаев А.Г. (33,33%) являются участниками ООО «Миссия-НК».

В связи с изложенным, Кондряков В.Ю, Нечаев С.Г., Нечаев А.Г.  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

В результате совершения оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество, оцененное сторонами договора в 7 000 000 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 года).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, невозможности исполнения должником обязательств перед имеющимися кредиторами.

Заявителями апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 07/10 от 07.10.2010 года недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая неполучение должником денежного удовлетворения по сделке,  факт реализации Нечаевым А.Г. своей доли в праве собственности на спорное имущество третьему лицу, а также принимая во внимание возможность конкурсного управляющего истребовать спорное имущество у конечного приобретателя Сысоева С.В. посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кондрякова В.Ю. и Нечаева С.Г.  возвратить ООО «Миссия-НК» по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей этой жалобы.

Поскольку Кондряковым В.Ю. и Нечаевым С.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, то она подлежит взысканию с заявителей апелляционной жалобы в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года по делу № А71-6044/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кондрякова Владимира Юрьевича, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 9-107 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Нечаева Сергея Геннадьевича, проживающего по адресу:                  г. Ижевск, ул. Карла Маркса 263-58 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов