Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-22237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанная в подтверждающем документе.

В ходе производства по административному делу установлено, что 01.06.2008 Обществом с ТОО «Урал-Пресс-Казахстан» (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт – именуемый договор комиссии № 010/2008 на приобретение и поставку товара (л.д. 82-85).

По данному договору Обществом оформлен паспорт сделки от 02.06.2008 № 08060001/0323/0011/9/0 (л.д. 86-91).

В соответствии с условиями контракта в апреле 2011 года с территории Российской Федерации осуществлялся вывоз товара, что подтверждается отгрузочными документами (товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами) (л.д. 93-98):

товарно-транспортной накладной № 15 от  05.04.2011, счетом-фактурой РН-28 от 05.04.2011 на сумму 140 883,47 руб. и счетом фактурой РН-29 от 05.04.2011 на сумму 751 855,40 руб.;

товарно-транспортной накладной № 16 от  08.04.2011, счетом-фактурой РН-30 от 08.04.2011 на сумму 2482,79 руб. и счетом фактурой РН-31 от 08.04.2011 на сумму 1 113 966,71 руб.;

товарно-транспортной накладной № 17 от  14.04.2011, счетом-фактурой РН-32 от 14.04.2011 на сумму 48 222,83 руб. и счетом фактурой РН-33 от 14.04.2011 на сумму 575 187,26 руб.;

товарно-транспортной накладной № 18 от  20.04.2011, счетом-фактурой РН-34 от 20.04.2011 на сумму 60 086,37 руб. и счетом фактурой РН-35 от 20.04.2011 на сумму 1 059 556,02 руб.;

товарно-транспортной накладной № 19 от  26.04.2011, счетом-фактурой РН-36 от 26.04.2011 на сумму 102 580,08 руб. и счетом фактурой РН-37 от 26.04.2011 на сумму 294 111,90 руб.;

товарно-транспортной накладной № 20 от  29.04.2011, счетом-фактурой РН-38 от 29.04.2011 на сумму 562 669,91 руб. и счетом фактурой РН-39 от 29.04.2011 на сумму 52 457,86 руб.;

С учетом даты вывоза товара справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество должно представить в банк не позднее 16.05.2011. Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 05.12.2011, то  есть с нарушением установленного срока на 203 дня (л.д. 92).

Таким образом, в действиях Общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправильной квалификации административным органом правоотношений по договору комиссии, а также о представлении документов в банк в установленный срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку для определения срока представления документов в банк правовое значение имеет дата вывоза товара с территории Российской Федерации, указанная в товарно-транспортной накладной.

Ссылка Общества на акт от 30.12.2011, которым определено комиссионное вознаграждение комиссионера по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что о виновности Общества в совершении правонарушения свидетельствует тот факт, что оно имело возможность выполнить предусмотренную нормативными актами по валютному законодательству обязанность по представлению документов в банк документов в установленный срок, однако указанная обязанность Обществом не была исполнена надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанности по своевременному представлению документов в банк. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 14.03.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.04.2012 составлены в присутствии представителя Общества – Худякова Д.А., действующего на основании специальной доверенности от 13.03.2012 (л.д. 76).  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом длительности периода правонарушения, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; Обществом в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-22237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Урал-Пресс Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова