Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-17756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на доказанность факта их осуществления и отсутствие доказательств их чрезмерности.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что спор по настоящему делу разрешен судом в пользу Общества,

Таким образом, у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела за счет другой стороны.

В качестве доказательств несения по делу судебных расходов в материалы дела представлены надлежащие документы (копия договора оказания юридических услуг от 02.04.2012г.; платежное поручение № 431 от 30.07.2012г., свидетельствующее об оплате услуг по данному договору в сумме 20 000 руб.).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом сумм материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме – 20 000 руб.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы (договор оказания юридических услуг от 02.04.2012, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 26.09.2012, квитанцию от 31.10.2012, акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2012, доверенность на Портунову Я. С. от 01.10.2011, доверенность на Портунову Я. С. от 30. 07.2012, трудовой договор № 8 от 23.03.2011, приказ о приеме работника на работу от 23.03.2011), апелляционный суд на основании вышеприведенных норм, учитывая сложность дела, сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, объем работы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, считает, что заявление Общества следует удовлетворить частично – в сумме 30 000 руб., поскольку дополнительным соглашением сумма юридических услуг за представительство в суде первой и апелляционной инстанции составила всего 50 000 рублей ( п. 1.1.1 доп.соглашения, ранее по договору п.1.1.1 договора – 20 000 рублей –за первую инстанцию), из которых 20 000 рублей уже взысканы судом первой инстанции. Взысканию за участие представителя в апелляционном суде и составление отзыва на жалобе подлежит остаток – 30 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма является соразмерной, отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-17756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ООО "Маяк"  (ОГРН 1046601482806, ИНН 6625033280) судебные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова