Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А60-15705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10658/2012-АК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-15705/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Коновалова Н.А. (ИНН 667340813949) – Букрина О.М., доверенность от 28.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 6663021302, ОГРН 1126673000013) – Мельникова М.М., доверенность от 11.01.2012 № 08-15/00093, предъявлено удостоверение, Щукина Е.В., доверенность от 12.01.2012 № 08-15/00148, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу № А60-15705/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ИП Коновалова Н.А.

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

третье лицо: ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании решения незаконным,

установил:

ИП Коновалов Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской  области) от 14.11.2011 № 02-06/26563.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 14.11.2011 № 02-06/26563.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения транспортных расходов и расходов на рекламу.

ИП Коновалов Н.А. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям гражданского и налогового законодательства, предъявленным к составлению и оформлению бухгалтерский и налоговых документов.

 Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Коновалова Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 02-49 от 04.10.2011 (л.д. 16-75, т.1) и вынесено решение № 02-06/26563 от 14.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 85-121, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 669 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 460 862 руб., пени в сумме 29 254,09 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.01.2011 № 1739/11 указанное решение налогового органа изменено в части удовлетворенных доводов налогоплательщика в части принятия командировочных расходов, на инспекцию возложена обязанность по осуществлению перерасчета сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 132-145, т.1).

Основанием для доначисления НДС в сумме 192 467руб., НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы налогового органа о завышении расходов на документально не подтвержденные транспортные расходы и расходы на рекламу по взаимоотношениям с ООО «Новый Фасад».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается реальность отношений между заявителем и ООО «Новый Фасад», документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены в инспекцию в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пункт 9 статьи 270 НК РФ предусматривается, что при определении налоговой базы у комиссионера не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентов и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору ил иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Коноваловым Н.А. (комитент) заключен договор комиссии от 09.01.2007 № 1/к-07 с ООО «Новый Фасад» (комиссионер) сроком действия до 31.12.2007, согласно п. 1.1. которого комиссионер принимает на себя обязанность  по реализации товара комитента  от своего имени, но за счет предпринимателя. (л.д.146, т.1).

По п. 3.2 договора  на суммы, израсходованные комиссионером в связи с выполнением поручения  комитента, комиссионер выставляет комитенту счет, подлежащий оплате в течение  пяти банковских дней с момента выставления.

Дополнительными соглашениями  от  29.12.2007,  от 29.12.2008,  от 29.12.2009, срок действия договора продлен до 31.12.2010,  дополнительным соглашением от 29.12.2010 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Согласно п.1  дополнительного соглашения от 12.01.2010(л.д.148.т.1)  к договору комиссии   от 09.01.2007 п. 3.2 договора комиссии изложен в   следующей редакции: « Расходы Комиссионера на исполнение комиссионного поручения  (погрузочно-разгрузочные,  транспортные,  рекламные расходы и т.п.) являются затратами Комитента. Они  перепредъявляются  Комитенту Комиссионером с приложением первичных документов, подтверждающих затраты».

По п. 2 данного дополнительного соглашения  его действие распространяется на отношения, возникшие с момента заключения договора комиссии.

Доводы налогового органа о   том, что договорные отношения на перепредъявление транспортных, рекламных расходов  за 2007-2009 годы оформлены  фактически позднее, то есть после их осуществления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  и первоначальная редакция договора предусматривала  отнесение дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения комитента.

 Как следует из материалов дела, комиссионер ежемесячно выставлял комитенту счета-фактуры на вознаграждение, в которое включал расходы комиссионера, а также перепредъявлял транспортные услуги и услуги по рекламе.

Инспекцией установлено, что комиссионером заключены договоры со сторонними организациями по оказанию транспортных услуг и услуг по рекламе реализуемого товара.

В подтверждение реальности затрат по доставке товаров и рекламных услуг предпринимателем были представлены акты на транспортные услуги, на услуги по рекламе в адрес различных организаций, счета на оплату услуг, счета-фактуры.

Оплата произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается реальность комиссионных отношений между заявителем и ООО «Новый Фасад».

Все претензии инспекции сводятся к отсутствию в отчетах комиссионера указаний на оказание спорных услуг.

Ссылки налогового органа на отсутствие информации в отчетах комиссионера и не соответствие требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из отчетов, представленных в материалы дела, следует, что в них отражена информация только по реализации товара комиссионером.

 При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что несмотря на претензии,