Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А50-7578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11481/2012-ГК

г. Пермь

02 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-7578/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу: не явились,

от ответчика – ООО "Инстант": Круподерова А.А. по доверенности от 29.10.2012, паспорт,

от третьего лица – ООО "Уральский топливный союз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инстант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года

по делу № А50-7578/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025901609194, ИНН 5908001470)

к ООО "Инстант" (ОГРН 1025900909980, ИНН 5904067657)

третье лицо: ООО "Уральский топливный союз" (ОГРН 1085903000886, ИНН 5903085501)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Алый стяг» Росрезерва (далее – ФГКУ комбинат «Алый стяг» Росрезерва, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстант» (далее – ООО «Инстант», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 22 от 22.08.2011 в размере 1 253 109 руб. 32 коп. за период с 20.09.2011 по 19.12.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральский топливный союз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 иск удовлетворен частично. С ООО «Инстант»  в пользу ФГКУ комбинат «Алый стяг» Росрезерва взыскано 111 384 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца. Полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным. Предписания на выполнение задания были оформлены к моменту получения работниками ООО «Инстант» права прохода на территорию комбината – 22.11.2011. Из писем подрядчика следует, что, несмотря на отсутствие разрешения на проход на территорию заказчика, подрядчик продолжал выполнять свои обязательства по договору. Дата подписания акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно по эту дату. Согласно акту КС-2 работы выполнены в отчетный период – 22.08.2011-20.09.2011, то есть работы ответчиком выполнены в срок. Истцом неправомерно предъявлялись требования о предоставлении на каждого работника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем работники ответчика не допускались на территорию истца для исполнения ими своих обязанностей по исполнению принятых на себя обязательств по контракту. Требование о предоставлении соответствующих допусков является необоснованным, поскольку разглашение информации, составляющей государственную тайну, исключено в силу специфики работ, подлежащих выполнению по контракту. Контракт заключен истцом без фактической проверки наличия у ответчика соответствующего допуска, следовательно, возможная просрочка выполнения работ была допустима ответчиком и не противоречила его интересам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил, имел возможность на своевременное оформление предписания и допусков на каждого работника.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ комбинат «Алый стяг» Росрезерва (Заказчик) и ООО «Инстант» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 22 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения промышленной зоны (ремонт электроосвещения).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ограждения промышленной зоны (ремонт электроосвещения) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) по адресу: г.Пермь, ул.Пензенская, 75, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 2 784 615 руб. 38 коп. и является твердой (п. 2.1. 2.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – до 20.09.2011 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта сдача работы Подрядчиком и приемка ее со стороны Заказчика производится комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика; оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписываются обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы своевременно и надлежащим образом.

В случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в п. 4.2 контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки (п. 7.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания (конструктивных элементов здания) от 19.12.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 253 109 руб. 32 коп. за период с 20.09.2011 по 19.12.2012.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 111 384 руб. 62 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о чрезмерно высоком размере взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки 0,5 %, установленного сторонами, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 111 384 руб. 62 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в размере 8%, действующей на день рассмотрения дела в суде, обоснованно признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции учел доводы ответчика о том, что предписания на выполнение задания были оформлены к моменту получения работниками ООО «Инстант» права прохода на территорию комбината – 22.11.2011; истец заключил контракт с ответчиком без фактической проверки наличия у ООО «Инстант» допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что свидетельствует о том, что возможная в связи с этим просрочка работ была с его стороны допустимой и не противоречащей его (истца) интересам; работы обществом «Инстант» с момента допуска его работников на территорию истца календарно были осуществлены в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки.

Между тем, доказательств наличия оснований для снижения судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России ответчиком не представлено. Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, апелляционная жалоба такой информации не содержит, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлялись требования о предоставлении на каждого работника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; разглашение информации, составляющей государственную тайну, исключено в силу специфики работ, подлежащих выполнению по контракту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязанность подрядчика предоставить на каждого работника (в том числе работающих по субподряду) справку по третьей форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, до начала выполнения работ прямо предусмотрена условиями контракта (п.1.4 контракта). Поскольку государственный контракт подписан ответчиком в редакции, содержащей соответствующее условие о необходимости представления допуска, он подлежит исполнению сторонами государственного контракта. Доказательств того, что допуск при проведении спорных работ не требуется, в материалах дела отсутствует. 

Ссылка ответчика на  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не может быть принята судом, поскольку  при наличии  в подписанном ответчиком контракте  условия об обязанности подрядчика  представить  справку по третьей форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и  отсутствии в деле  доказательств,  свидетельствующих  о том, что предоставление  таких справок  при производстве  спорных работ не требовалось, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о просрочке  кредитора (истца).

Довод ответчика о том, что согласно акту КС-2 работы