Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-24809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.).

       Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил).

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания  заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

Относительно вменяемых учреждению нарушений пункта 40 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, не содержащие запрет на установку решеток на окнах. Иного органом противопожарного режима не представлено. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по указанным эпизодам учреждение подлежит освобождению от административной ответственности.

Иные требования пожарной безопасности, нарушение которых допущено заявителем, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, не устранены, однако  содержатся в иных нормативных документах по пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 относительно  привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 23 ППБ 01-03 (не обеспечен свободный проезд (стоянка автомобилей) для пожарной техники к зданиям - хирургический корпус, терапевтический корпус) содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В указанной части оспариваемое постановление незаконно, однако данное обстоятельство не влечет признания незаконным постановления в целом, с учетом доказанности иных правонарушений, правомерно квалифицированных по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

         Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела, письмо заявителя от 14.10.2011 №925 (л.д. 91-92 т.1) о переносе сроков исполнения предписания на более длительное время в связи с невозможностью выполнить предписание в установленный срок исходя из конструктивной особенности зданий больницы, на устранение которых необходимы значительные финансовые средства, которые больнице не выделяются, было оставлено без ответа административным органом.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное учреждением ходатайство о переносе сроков исполнения предписания административным органом не рассмотрено, мотивированного определения о рассмотрении заявленного ходатайства не принято. Административным органом не дана надлежащая оценка данному ходатайству и в обжалуемом постановлении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана в части нарушений, на устранение которых необходимы значительные временной период и финансовые средства, а именно: - в подвальном помещении находятся мастерская, склады (нарушение п. 40 ППБ 01-03); в цокольном этаже расположены склады (нарушение п. 40 ППБ 01-03); в подвальных этажах размещены склады, хозяйственные помещения: пищеблок, аптека (нарушение п. 40 ППБ 01-03), ответственность за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Как следует из указанного выше письма, учреждению здравоохранения необходимо в целях устранения выявленных нарушений построить новые складские помещения для хранения материальных ценностей; перенести центральный пункт хранения и распределения кислорода на расстояние не менее 25м. до зданий и сооружений; провести реконструкцию 2 этажа здания бухгалтерии для обеспечения второго эвакуационного выхода.

       Однако указанное выше не привело к принятию неверного решения с учетом наличия иных нарушений, по которым состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, доказан.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем (л.д. 150, 165 т.1). Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя бюджетного учреждения (л.д. 34 т.1). 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного  срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем  назначена минимальная мера наказания в установленном ч.2 ст.4.4 КоАП РФ порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ №14495 от 10.04.2012г.).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предприятия не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012г. по делу №А60-24809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №4 город Нижний Тагил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина