Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-14986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11483/2012-АК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                            Дело № А50-14986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580) - Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.12.2011;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С. В.: не явились;

от УФССП России по Пермскому краю - Пономарева Л.С., служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2011 № 106/09-5342-ЮА;

 от третьего лица: ООО "Ямалэнергоресурс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Ренкар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года

по делу № А50-14986/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканову С. В.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю 

третье лицо: ООО "Ямалэнергоресурс"

о признании бездействия незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ренкар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С.В. по исполнительному производству №23477/12/07/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд в решении указал, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, противоречащее требованиям закона.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что обществом не доказано каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении документов. Истечение установленного двухмесячного срока для совершения исполнительских действий не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данный срок не является пресекательным, а способствует организации исполнительного производства.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе, настаивает на том, что несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в указанный срок, нарушает его права и законные интересы, в частности закрепленное ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на получение информации.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 отменить, заявленные требования о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных, лиц участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу №А50-23415/11 общество с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоресурс» обязано предоставить закрытому акционерному обществу «Ренкар» за плату, не превышающую затраты на изготовление копий документов, заверенные копии следующих документов:  протоколы Общих собраний Общества за период с 06.08.2010 по 01.10.2011; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты за 2010; отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества с 06.08.2010 по 01.10.2011; гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом за период с 06.08.2010 по 01.10.2011, в том числе договоры займа, кредитные договоры, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг); документы, подтверждающие приобретение, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 06.08.2010 по 01.10.2011; бухгалтерские балансы на все отчетные даты, начиная с 31.09.2010, отчеты о прибылях и убытках на все отчетные даты, начиная с 31.09.2010; заключения аудитора, ревизора за период с 06.08.2010 по 01.10.2011; штатное расписание Общества с изменениями и дополнениями за период с 06.08.2010 по 01.10.2011; сметы расходов Общества за 2011; документы, подтверждающие распределение прибыли за 2010; документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам Общества за 2010; сведения о дебиторах и кредиторах Общества по состоянию на последний рабочий день каждого календарного месяца в период с 06.08.2010 по 01.10.2011; приказы Общества за период с 06.08.2010 по 01.10.2011 по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников Общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам Общества, включая генерального директора; трудовые договоры и дополнениями изменения к ним, ведомости о получении заработной платы за период с 06.08.2010 по 01.10.2011; первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой ООО «Ямалэнергоресурс» в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов по следующим счетам: 01 - основные средства; 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы; 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 10 - материалы; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 19 - налог НДС; 20 - основное производство; 21 - полуфабрикаты; 23 - вспомогательное производство; 25 - общепроизводственные запасы; 26 - общехозяйственные расходы; 29 - обслуживающее производство; 40 - выпуск продукции; 44 - расходы; 45 - товары отгруженные; 46 - выполненные этапы по незавершенным работам; 47 - реализация основных средств; 50 - касса; 51 - расчетные счета;

52 - валютные счета;

55 - специальные счета;

58 - финансовые вложения;

60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками;

62 - расчеты с покупателями и заказчиками;

66 -67 - расчеты по кредитам и займам;

68 - 69 - расчеты по налогам и сборам;

70- расчеты по оплате труда;

71 - расчеты с подотчетными лицами; 73 - расчеты с персоналом; 75 - расчеты оплаты с учреждениями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы; 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96 - резервы; 97 - 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; 001- арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду; главные книги, оборотные ведомости, журналы покупок, продаж и регистрации счетов-фактур за период с 06.08.2010.

10.05.2012 выдан исполнительный лист №АС 003672758, который предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

12.05.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №23477/12/07/59 об обязании ООО «Ямалэнергоресурс» представить обществу копии вышеуказанных документов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа. Также приставом запрошены сведения о должнике из налогового органа. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных предусмотренных законом действий по принудительному исполнению судебного акта материалы дела не содержат.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документы в течение срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом не совершались в установленный законом срок необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Однако, вместе с тем, судом сделан вывод, что обществом не доказано каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства №23477/12/07/59 (12.05.2012) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушкановым С.В. не предпринимались действия направленные на исполнение исполнительного листа №АС 003672758.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приставом в установленный законом срок не были совершены необходимые действия по исполнению требований судебного акта.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 12.05.2012 исполнительное производство №23477/12/07/59 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С.В. и Коневой К.А.

Между тем действия направленные на исполнение исполнительного листа №АС 003672758, в отношении должника не применялись.

Доказательств принятия указанными судебными приставами необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, а также наличия объективных причин, препятствующих исполнению, в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает во внимание представленное в материалы дела требование о предоставлении копии документов от 26.07.2012, поскольку доказательства направления данного требования в адрес ООО «Ямалэнергоресурс» отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие является верным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя общество не имеет возможности получить документы о деятельности ООО «Ямалэнергоресурс», в котором имеет долю в размере 70 % уставного капитала, по причине отсутствия информации - не может реализовать свои права по участию в управлении деятельностью общества.

Следовательно, несовершение исполнительных действий в сроки, установленные в Законе об исполнительном производстве, служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции том, что обществом не доказано каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основан на материалах дела.

Также необоснован вывод суда о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Ямалэнергоресурс» ссылается, что все документы общества за период с 2007 года по 2011 год похищены.

Оценка данному доводу дана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.04.2012 при рассмотрении дела № А50-23415/2011, где указано, что суд апелляционной инстанции критично относится к доводу о похищении запрашиваемых документов, поскольку, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 26.01.2012 хищение произошло 19.01.2012, в то время, как в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2012 представитель ответчика о хищении документов не заявлял.

Кроме того, с 19.01.2012 до даты возбуждения исполнительного производства прошло