Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А60-9964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и используется им  до настоящего времени.

Суд первой инстанции правильно указал, что между муниципальным образованием «Город Екатеринбург» и субъектом Российской  Федерации – Свердловской областью – возник спор о праве собственности на спорное имущество. Вместе с тем, оспариваемым решением какие-либо решения о статусе спорного имущества не приняты; исходя из предмета иска и основания иска, в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о праве собственности на спорное имущество не входит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при передаче муниципального имущества  субъекту РФ  предложения в исполнительный орган государственной власти Свердловской области о передаче в собственность Свердловской области  здания с пристроями по  пр.Космонавтов,43в, органами местного самоуправления не направлялись.

Статья 154 Федерального закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, возникших вследствие заключения договора истцом и ответчиком 10.08.2005, не содержала  нормы о том, что органы местного самоуправления обязаны направлять в исполнительные  органы государственной власти субъекта РФ свои предложения о передаче в собственность имущества.

Истец указывает, что согласно технической информации ЕМУП «БТИ» от 11.07.2002 и постановлению Главы г.Екатеринбурга от 08.07.1999 назначение здания по пр.Космонавтов,43в – под детское дошкольное учреждение.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением Главы г.Екатеринбурга  № 1013-и от 11.09.2003 МУ «ЦСОН Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под существующее здание детского дошкольного учреждения и разрешена его реконструкция под административное здание центра социального обслуживания населения (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что спорное помещение используется ответчиком в целях  социальной поддержки и социального обслуживания социально незащищенных  граждан, в том числе граждан пожилого возраста и инвалидов, а также граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, что соответствует целям и предмету деятельности Центра, закрепленным  Уставом последнего.

Таким образом, ответчик владел и пользовался спорным имуществом в соответствии с договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.10.1997 (14.11.1997) № 216 и дополнительного  соглашения от 25.10.1999, владение и пользование имуществом является законным и основанным на сделке, следовательно, основания для  удовлетворения требования Комитета о возврате ему спорного имущества отсутствуют.

В решении суд первой инстанции указал, что в данном случае стороны связаны обязательственными правоотношениями, а не вещными. Данное суждение соответствует нормам ст. 216 ГК РФ, в соответствии с которой   вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), сервитуты (статьи 274, 277), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296); вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения по делу возникли в связи с тем, что между сторонами был заключен договор безвозмездной передачи  в пользование объекта муниципального нежилого фонда от 10.08.2005 (л.д. 15-19), который впоследствии был расторгнут соглашением сторон, следовательно, вывод суда первой инстанции о  том, что иск не подлежит удовлетворению, является обоснованным и правомерным.

   Исходя из изложенного, решение отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:      

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 14 сентября 2007 года по делу № А60-9964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина