Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-10649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-10649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети»: Мальцев И.С. по доверенности от 30.12.2011, паспорт; Черданцев Д.В.по доверенности от 30.12.2011, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»: Леванов А.Г., по доверенности от 30.03.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-3590/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»

к муниципальному унитарному предприятию «Богдановичские тепловые сети»

о взыскании задолженности в виде переплаты за услуги горячего водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее – ООО УК «Богдановичская») о взыскании 4 217 001 руб. 26 коп. задолженности по оплате горячей воды, отпущенной в период с августа по ноябрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д.6-7, 84).

04.07.2012 ООО УК «Богдановичская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МУП «Богдановичские тепловые сети» о взыскании 1 093 317 руб. 39 коп. задолженности в виде переплаты за услуги горячего водоснабжения, оказанные за период с января по декабрь 2011 года (т.2, л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 (т.2, л.д.73-75) встречное исковое заявление ООО УК «Богдановичская» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года (резолютивная часть от 25.07.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 217 001 руб. 26 коп. основного долга, 440 85 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ОАО «Расчетный Центр Урала» (плательщик госпошлины) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 17 835 руб. 66 коп. (т.3, л.д.145-152).

Ответчик по первоначальному иску, ООО УК «Богдановичская», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований МУП «Богдановичские тепловые сети». Как указывает заявитель, судом ошибочно установлен факт оказания услуг по поставке горячей воды за спорный период. Считает, что в дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена вода ниже установленной температуры – температура воды на вводе в дома ниже 60 градусов по Цельсию, что нарушает пункт 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для неоплаты ответчиком данной услуги. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, не применил тариф, подлежащий применению. Учитывая, что объем обязательств управляющей компанией перед поставщиком не может превышать объема обязательств потребителей перед управляющей компанией, то при исчислении суммы подлежащей предъявлению, по мнению заявителя, следует применять тариф в размере 80,50 руб./м.куб. от котельных МУП «Городской молочный завод», ГУП СО «Облкоммунэнерго» (северная часть) и 84,50 руб./м.куб. от котельных Богдановичские ОАО «Огнеупоры», ООО «ТЭК» (южная часть), утвержденный постановлением главы городского округа Богданович № 71 от 20.01.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. В обоснование своего довода о том, что с населением производились расчеты по рекомендованным тарифам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате коммунальных услуг, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца в суде апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с августа по ноябрь 2011 года МУП «Богдановичские тепловые сети» (Теплоснабжающая организация) подавало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК «Богдановичская», горячую воду, что подтверждается актами на поставку-получение горячей воды за спорный период, подписанные сторонами без разногласий (т.1, л.д.90-95).

Объем и стоимость горячей воды поставленной в многоквартирные жилые дома, определены истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно расчету истца в спорный период времени стоимость поставленных энергоресурсов составила 11 014 699 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 8).

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачены частично, задолженность по расчету истца составила               4 217 001 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что у ООО УК «Богдановичская» имеется переплата за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с января по декабрь 2011 года в сумме 1 093 317 руб. 39 коп., ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема и стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 4 217 001 руб. 26 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком переплаты в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснении представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен (не урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии и горячей воды № 2-Ю от 01.01.2011 – т.1, л.д.13-16),  но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец поставлял ответчику горячую воду, а ответчик принимал энергоресурсы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка горячей воды истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Богдановичская».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет количества и стоимости горячей воды, отпущенной в спорный период, произведен истцом в соответствии с Правилами № 307.

В силу пункта 9