Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-7582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности по заправке автомашин, принадлежащих юридическим и физическим лицам бензином, дизельным топливом и автомобильным маслом без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Локальные сметные расчёты, утверждённые ООО «ПО Белое солнце» и согласованные обществом «Капитал Бис» 18.07.2007, содержат сведения о переводе затрат в текущие цены на 4 квартал 2009 года. Однако, коэффициенты перевода затрат на 4 квартал 2009 года априори не могли быть известны на дату подписания и согласования указанных сметных расчётов. При этом в названных локальных сметных расчётах указано, что их составила Назарец Е.В. с проставлением её печати (аттестат АТ № 002432), вместе с тем, указанное лицо не могло их составить с проставлением печати, так как аттестат АТ № 002432 был выдан ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации - РМЦПК» только 08.04.2008 года (л.д.200-265 том 9).

В течение всего срока строительства с 2007-2010 годов финансирования со стороны общества «Капитал Бис» не осуществлялось, оплата за работы перечислены следующим образом. На основании писем ООО «ПО Белое солнце», 16.06.2010 Общество перечисляет ООО «ЖД Сервис» 7 004 922 руб., в тот же день ООО «ЖД Сервис» направляет сумму 6 998 635 руб. ООО «Орион», последнее перечисляет сумму 6 996 000 руб. ООО «Энергокомплекс», а 17.06.2010 ООО «Энергокомплекс» возвращает денежные средства в сумме 6 990 000 руб. на расчётный счёт общества «Капитал Бис» (разница между суммой перечисленной Обществом и возвращённой на его расчётный счёт составила 14 922 руб. – комиссия банка).

17.08.2010 Общество перечисляет ООО «ЖД Сервис» 7 008 500 руб., в тот же день ООО «ЖД Сервис» направляет сумму 7 006 630 руб. ООО «Орион», последнее перечисляет сумму 7 006 000 руб. ООО «Энергокомплекс», а 18.06.2010 ООО «Энергокомплекс» возвращает денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на расчётный счёт общества «Капитал Бис» (разница между суммой перечисленной Обществом и возвращённой на его расчётный счёт составила 8 500 руб. – комиссия банка).

18.06.2010 Общество перечисляет ООО «ЖД Сервис» 9 940 000 руб., 21.06.2010 ООО «ЖД Сервис» направляет сумму 10 030 380 руб.

ООО «Орион», последнее перечисляет сумму 9 931 000 руб. ООО «Энергокомплекс», а 22.06.2010 ООО «Энергокомплекс» возвращает денежные средства в сумме 9 921 069 руб. на расчётный счёт общества «Капитал Бис» (разница между суммой перечисленной Обществом и возвращённой на его расчётный счёт составила 18 931 руб. – комиссия банка).

22.06.2010 Общество перечисляет ООО «ЖД Сервис» 9 940 000 руб., в тот же день ООО «ЖД Сервис» направляет сумму 9 937 994 руб. ООО «Орион», последнее 23.06.2010 перечисляет сумму 9 937 000 руб. ООО «Энергокомплекс», 23.06.2010 ООО «Энергокомплекс» возвращает денежные средства в сумме 9 925 063 руб. на расчётный счёт общества «Капитал Бис» (разница между суммой перечисленной Обществом и возвращённой на его расчётный счёт составила 14 937 руб. – комиссия банка).

22.06.2010 Общество перечисляет ООО «ЖД Сервис» 9 940 000 руб., в тот же день ООО «ЖД Сервис» направляет сумму 9 937 994 руб. ООО «Орион», последнее 23.06.2010 перечисляет сумму 9 937 000 руб. ООО «Энергокомплекс», 23.06.2010 ООО «Энергокомплекс» возвращает денежные средства в сумме 9 925 063 руб. на расчётный счёт общества «Капитал Бис» (разница между суммой перечисленной Обществом и возвращённой на его расчётный счёт составила 14 937 руб. – комиссия банка).

23.06.2010 Общество перечисляет ООО «ЖД Сервис» 9 923 000 руб., в тот же день ООО «ЖД Сервис» направляет сумму 9 920 786 руб. ООО «Орион», последнее 24.06.2010 перечисляет сумму 9 918 000 руб. ООО «Энергокомплекс», 24.06.2010 ООО «Энергокомплекс» возвращает денежные средства в сумме 9 908 082 руб. на расчётный счёт общества «Капитал Бис» (разница между суммой перечисленной Обществом и возвращённой на его расчётный счёт составила 14 918 руб. – комиссия банка).

24.06.2010 Общество перечисляет ООО «ЖД Сервис» 5 081 936,94 руб., в тот же день ООО «ЖД Сервис» направляет сумму 5 073 945 руб. ООО «Орион», последнее 25.06.2010 перечисляет сумму 5 071 500 руб. ООО «Энергокомплекс», 25.06.2010 ООО «Энергокомплекс» возвращает денежные средства в сумме 5 066 428 руб. на расчётный счёт общества «Капитал Бис» (разница между суммой перечисленной Обществом и возвращённой на его расчётный счёт составила 14 918 руб. – комиссия банка).

Из названных обстоятельств усматривается следующая схема движения денежных средств: общество «Капитал Бис» -> ООО «ЖД Сервис» -> ООО «Орион» -> ООО «Энергокомплекс» -> общество «Капитал Бис». При этом, каждое последующее перечисление денежных средств осуществляется только после возврата денежных средств на счёт Общества, что свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимых денежных средств для оплаты работ по строительству. Замкнутость же движения денежных средств подтверждает фактическое отсутствие оплаты работ по строительству автозаправочного комплекса. Источники финансирования работ материалы дела не содержат, а налогоплательщиком не приведены.

Взаимозависимость указанных лиц усматривается в следующем. В период с 2002 по 2008 года учредителем и директором ООО «ПО Белое солнце» являлся Михайлов Д.В. Он же был директором ООО «ЖД Сервис», а учредителем указанной организации являлось ООО «ПО Белое солнце». Согласно показаниям Попова М.А. (директор и учредитель ООО «Копейка», ООО «Орион») от ООО «Энергокомплекс» выступал Михайлов Д.В. Участником ООО «Авалон» являлся Михайлов Д.В., который впоследствии продал долю Тульбовичу Михаилу Борисовичу (участки общества «Капитал Бис»).

С учётом изложенного, суд первой инстанции  приходит к выводу, что контрагенты Общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком являются недостоверными, поскольку спорные работы были выполнены ранее, указанные лица фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным правоотношениям, а выступали лишь в качестве формальных исполнителей работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Капитал-Бис» необоснованной налоговой выгоды.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что материалами дела и налоговой проверки подтверждается наличие умышленных противоправных действий ООО «Капитал Бис» и его контрагентов, через органы управления юридических лиц. Контрагенты общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений , их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. При этом, сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, являются недостоверными, поскольку спорные работы были выполнены ранее, указанные лица фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным правоотношениям, а выступали лишь в качестве формальных исполнителей работ для увеличения налоговых вычетов, т.е. в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что налоговым органом не соблюден порядок проведения проверки, оформления ее результатов и процедуры вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В жалобе общество заявило о том, что инспекция не вручила налогоплательщику приложения к акту от 14.09.2011 № 13-12/29, на которых основаны выводы проверяющих. Вместе с тем, документально подтверждено, что вышеназванный Акт вручен налогоплательщику с приложением № 1 на 26 листах, в котором содержатся те документы, на которые ссылается налоговый орган в качестве подтверждения совершенных правонарушений. Обществу не представлены копии выписок банковских счетов ООО «Энергокомплекс», ООО «Орион», ООО «ЖД Сервис», так как данные документы являются документами для служебного пользования. Инспекцией не вручена обществу заверенная выписка данных расчетного счета ООО «ПО Белое Солнце», поскольку оплата по счету-фактуре № 59 от 30.04.2010  производилась налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ЖД Сервис» минуя подрядчика ООО «ПО Белое Солнце». Данный факт подтверждается самим налогоплательщиком, который в качестве приложений  к жалобе представил письма ООО «ПО Белое Солнце» в адрес ООО «Капитал Бис»  с просьбой произвести оплату по договору б/н от 16.03.2007 взаимозачетом на расчетный счет ООО «ЖД Сервис».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции с соблюдением вышеприведенных норм материального и процессуального права исследованы все представленные в материалы дела доказательства,  установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доводам сторон дана полная и надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных и доказанных обстоятельств, новых доказательств, существенно влияющих на выводы суда, не представлено, иных не исследованных обстоятельств не приведено.

Ссылка представителей налогоплательщика на то, что контрагентом отражено поступление денежных средств при исчислении налоговых обязательств, не принимается во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, что влечет аналогичное отражение налоговой базы и налоговых вычетов и при установленной согласованной деятельности участников, не может свидетельствовать о реальности совершенной операции про спорному счету-фактуре.

Также в силу изложенного, не имеет значение признание представителем налогового органа факта участия в строительстве Михайлова д.В., начисление амортизации с 2010 года.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-7582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Капитал-Бис» (ОГРН 1035901170898, ИНН 5907022862) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению  от 13.09.2012 № 356,  в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов