Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-30155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-52/2012-АК

г. Пермь

6 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-30155/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Сахарова А.В. (ИНН 662210000845, ОГРН 304662123600034) – Дульцева О.А., доверенность от 25.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области (ИНН 6621002033, ОРГН 1046601185696) – Гафурова Р.Р., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение, Новикова Т.А., доверенность от 07.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Сахарова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

по делу № А60-30155/2011,

принятое в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Окуловой В.В., Ивановой С.О.,

по заявлению ИП Сахарова А.В.

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Сахаров А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС  России №17 по Свердловской области № 243 от 31.03.2011 в части доначисления налога по УСН в сумме 549 046,80 руб., земельного налога в размере 583 875,16 руб., НДФЛ в размере 107 762 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу №А60-30155/11 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу №А60-30155/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 31.03.2011№ 243 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 31.03.2011 № 243 в части доначисления налога по УСН в сумме 48 652 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сахаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части доначисления налога по УСН в сумме 549 046,80 руб., поскольку суд не дал оценку представленным документам. Заявитель жалобы указывает, что в доходы 2009г. были включены поступления денежных средств от продавца при реализации цемента и признаны налоговым органом. Материалами дела не подтверждается отражение спорных расходов по реализации дважды.

Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области (ранее Межрайонная ИФНС России № 17 по Свердловской области) в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку предприниматель не подтвердил документально, что реализованный цемент в 2009г. был закуплен в 2007г. Здания, находящиеся на земельном участке по ул. Попова, 41 не использовались в предпринимательской деятельности. Представленный акт испытания цемента от 24.04.2009 не является доказательством, так как не представляется возможным установить, какой цемент подвергался испытаниям. Затраты по приобретению цемента, расходы по которому просит учесть предприниматель в 2009г., уже были учтены в целях налогообложения в 2007г. и в 2010г., корректировка налоговых обязательств по 2007г. и 2010г. предпринимателем не производилась.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Сахарова А.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2007-2009гг. составлен акт № 6 от 09.03.2011 и вынесено решение № 243 от 31.03.2011.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 424 819,34 руб., начислении заявителю пеней в сумме 207 935,15 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО за 2009 год в размере 549 046,80 руб., земельному налогу в размере 583 875,16 руб., НДФЛ в размере 44 362 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 600/11 от 10.06.2011 оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области № 243 от 31.03.2011 оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлен вопросы правомерности доначисления единого налога, исчисляемого при применении УСНО за 2009г. в сумме 549 046,80 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления УСНО явились выводы проверяющих о необоснованности отнесения стоимости цемента на убытки и не приняты расходы по его оплате для целей исчисления единого налога, поскольку документы, подтверждающие сумму убытков за 2007, 2008 годы для исчисления налога в 2009 году (в размере 3 340 000 руб.) не были представлены в ходе проверки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа и произведенного доначисления налога. При этом, судом установлен факт уплаты минимального налога, в связи с чем в данной части решение инспекции признано недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Сахаров А.В. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.

Поскольку в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ - по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик вправе для учета в целях налогообложения расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

На основании ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу  на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодов, в котором получен этот убыток.

Как следует из материалов дела, ИП Сахаров А.В. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.12 и ст. 346.13 НК РФ на основании уведомления № 256 от 25.12.2002 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в отношении следующих видов деятельности: оптовая реализация цемента, оптовая реализация продуктов питания, сдача в аренду гаражей, складских помещений.

Инспекцией на основании выписки с расчетного счета и документов, представленных предпринимателем (счетов, накладных, счетов-фактур) установлено, что в 2007г. предпринимателем приобретался цемент у ООО «Регион-комплект», ООО «УралТехАвто» в количестве 2084,893 тонн на сумму 8 117 586,89 руб. для дальнейшей реализации.

В 2007-2009гг. производилась его реализация покупателям.

По налоговой декларации за 2007г. сумма расходов за 2007г. заявлена в сумме 10 345 119 руб., доля расходов на приобретение цемента составляет 78%. С учетом полученного дохода предпринимателем получен убыток в размере 3 340 000 руб., который перенесен и учтен в составе расходов за 2009г.

Поскольку документов, подтверждающих реализацию цемента, приобретенного в 2007г., в адрес покупателей, налоговому органу не представлено, инспекцией сделан вывод о необоснованности отнесения стоимости цемента на убытки в 2009г. и отказано в принятии расходов по его оплате для целей исчисления единого налога.

Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Факт реализации цемента в 2007г. покупателям на сумму 2 379 720 руб. инспекцией установлен на основании выписок с расчетных счетов предпринимателя и не опровергнут в ходе выездной проверки.

Кроме того, в дальнейшем в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие реализацию спорного товара покупателям в 2008 и 2009годах.

Представленными первичными документами факт несения расходов на приобретение цемента в размере  8 117 586,89 руб.  подтвержден документально  и не оспорен налоговым органом.

Соответственно, налогоплательщик имел право заявить спорные расходы в пропорции относительно объемов реализованного цемента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно предпринимателем при отражении суммы расхода по приобретению цемента в полном объеме в 2007г. нарушены условия пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ (учет расходов по мере реализации товаров), но инспекцией не произведен перерасчет расходов, исходя из установленной пропорции и средней стоимости единицы приобретенного товара.

Доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии ведения раздельного учета расходов по УСН и ЕНВД, судом апелляционной инстанции рассмотрены и установлено, что основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая продажа цемента. Доказательств осуществления розничной торговли цементом не подтверждено ни в ходе проверки, ни материалами дела. Таким образом, отсутствие ведения раздельного учета в рассматриваемом случае при условии представления первичных документов о закупе и реализации цемента не оказывает влияние на возможность определения расходов и доходов от спорного вида деятельности и отнесения к УСНО.

Кроме того, согласно решению налогового органа отраженная сумма убытка по 2007г., в связи с заявленными расходами, принята инспекцией в полном объеме. Уменьшения убытка в 2007г. инспекцией не произведено, в связи с чем, предприниматель обоснованно в 2009г. заявил спорную сумму убытка.

Указание инспекции на то, что представленные предпринимателем документы не позволяют подтвердить факт реализации в 2009г. цемента, приобретенного в 2007г., судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку решение инспекции не содержит ни одного доказательства, позволяющего поставить под сомнение факт реализации в 2009г. цемента, приобретенного в 2007г.

Отсутствие доказательств по соблюдению условий хранения, наличия рабочих, производивших упаковку цемента, отсутствие складов являются, по мнению инспекции, обстоятельствами, опровергающими реализацию в 2009г. спорного цемента.

Судом апелляционной инстанции проанализированы данные обстоятельства в совокупности с представленными предпринимателем документами и установлено, что факт реализации цемента в 2009г. инспекцией не ставится под сомнение.

При этом, инспекция, приводя доводы о нарушении