Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-30155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

условий хранения, истечении гарантийных сроков, не проверяет покупателей, не устанавливает, какого качества им реализован цемент, не устанавливает несоответствие цены некачественного цемента.

При этом, предпринимателем представлен договор аренды складов по ул. Попова, 41 г. Невьянска. Данный договор инспекцией не оспорен.

Полученные пояснения охранника на базе Коминова С.В. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку он работал на базе охранником только в 2009г.

Иных доказательств неиспользования склада в 2007-2008гг. ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Представленным в материалы дела актом испытания цемента от 24.04.2009, подписанным покупателем ООО «МОСТ» и ИП Сахаровым А.А., подтверждается пригодность товара.

Реализация цемента в адрес ООО «МОСТ» только с мая 2009г., не опровергает данные акта и не исключает возможность проведения испытаний цемента с предполагаемым покупателем. Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Таким образом, инспекцией не приведено ни одного доказательства, опровергающего факт реализации в 2009г. цемента, приобретенного в 2007г. Выводы инспекции основаны на предположении, не подтвержденном документально.

Ссылки инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о дважды заявленных расходах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Выводы о повторности заявленных расходов связаны с представленной предпринимателем уточненной налоговой декларацией по УСНО за 2009г., согласно которой исключены убытки и заявлены расходы, связанные с приобретением цемента.

Между тем, данная декларация была представлена в связи с принятием доводов инспекции о неподтверждении убытка по 2007г. и не может быть положена в основу для выводов о повторности заявленных расходов.

Доводы инспекции о повторности заявления расходов за  2010г. выходят за пределы проверки и не могут быть оценены судами.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку уточненная декларация за 2009г. представлена после окончания проверки, то  следует оценивать и налоговые обязательства  за 2010г. ошибочны, не соответствуют действующему налоговому законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения стоимости цемента на убытки и подтверждении соответствующими документами доходов и расходов по оплате цемента для целей исчисления единого налога.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу №А60-30155/2011 отменить в части, изложив п.п. 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 31.03.2011 № 243 в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 594 046,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций как несоответствующее  положениям НК РФ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в пользу ИП Сахарова А.В. 100 (сто) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова