Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-18202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10608/2012-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-18202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «РЕФТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» - Борноволокова Е. К., паспорт, доверенность № 69 от 03.07.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу № А60-18202/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Закрытого акционерного общества «РЕФТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1026600629780, ИНН 6603012110)

к Открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию электрических сетей,

установил:

Закрытое акционерное общество «РЕФТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ЗАО «Рефтэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «РСК», ответчик) о взыскании 722 355 руб. 08 коп. задолженности за оказанные по договору № 33/08 от 29.12.2008 года в период с января по сентябрь 2010 года услуги на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 года (резолютивная часть от 27.07.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РСК» в пользу ЗАО «Рефтэлектромонтаж» взыскано 88 470 руб. 20 коп. основного долга, 2 136 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.93-96).

Ответчик, ОАО «РСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что для расчета стоимости вознаграждения истец должен документально подтвердить количество принятой в сеть электрической энергии и объем полезного отпуска с бездоговорным потреблением. Судом в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание факт отсутствия доказательств, обосновывающих требования истца. Имеющийся в деле протокол совещания за май 2010 года не является надлежащим доказательством, поскольку законом или условиями договора не предусмотрен такой документ снижения уровня нормативных потерь как протокол совещания. Указанный протокол носит односторонний характер, предъявлен в копии, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом протоколы согласования объемов передачи электрической энергии, отчеты о расходе электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета не содержат данных, которые использованы истцом в расчете суммы вознаграждения. В протоколах согласования объемов электрической энергии и актах снятия показаний приборов учета данные по объему отпущенной электроэнергии не соответствуют данным, указанным в расчете истца. Отчеты о расходы электроэнергии подписаны в одностороннем порядке, не являются первичными учетными документами для установления объема потерь в сетях ответчика, являются недопустимыми доказательствами. Указанные документы и протокол совещания не имеют взаимной связи, в связи с чем не подтверждают наличие единых данных, на основании которых истцом произведен расчет стоимости услуг вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «Рефтэлектромонтаж», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «РСК» (Заказчик) и ЗАО «Рефтэлектромонтаж» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 33/08 от 29.12.2008 года, предметом которого является выполнение Исполнителем работ по эксплуатации электрических сетей, находящихся в МО поселок Рефтинский, согласно Приложению № 1 к настоящему договору; осуществление Исполнителем деятельности, направленной на выявление и снижение коммерческих и технических потерь электроэнергии в электрических сетях Заказчика; выполнение Исполнителем от имени заказчика мероприятий, предусмотренных договором купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1613 от 10.08.2007 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Заказчиком, а также договором на оказание услуг по передаче электрической энергии № 10-ПЭ от 01.01.2007 года между ОАО «МРСК Урала» и Заказчиком (л.д.41-45).

Работы по эксплуатации электрических сетей включают в себя выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию; текущему и капитальному ремонтам объектов электрических сетей в соответствии с Перечнем обслуживаемых объектов (пункт 1.2 договора № 33/08 от 29.12.2008 года).

Указанные работы производятся в соответствии с согласованной заказчиком Сметой расходов на ремонт и эксплуатацию электрических сетей на год (л.д.87).

01.02.2010 года ЗАО «Рефтэлектромонтаж» и ОАО «РСК» подписано дополнительное соглашение к договору на эксплуатацию электрических сетей № 33/08 от 29.12.2008 года, в соответствии с пунктом 2 которого стороны изложили раздел 5 договора «Цена договора. Порядок расчетов» в следующей редакции:

5.1.1 Общая плановая стоимость работ по договору определяется Сметой (Приложение № 5), составляемой Исполнителем и утверждаемой Заказчиком на календарный год с разбивкой поквартально и помесячно.

В случае снижения Исполнителем уровня нормативных потерь (13,98%) Заказчик оплачивает Исполнителю 50% от дохода – разницы между суммой, рассчитанной Заказчиком для оплаты электроэнергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) по фактическому уровню и суммой, которую бы Заказчик оплатил, приобретая потери по нормативному уровню по МО Рефтинский.

13.10.2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 33/08 на оказание услуг (выполнение работ) от 29.12.2008 года с 13.10.2010 года (л.д.88).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по сентябрь 2010 года оказаны услуги по выявлению и снижению коммерческих и технических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «РСК».

В связи со снижением уровня нормативных потерь в электрических сетях ОАО «РСК» истец на основании протоколов согласования объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности ОАО «РСК» (л.д.12-20), отчетов о расходе электроэнергии ОАО «РСК» (л.д.21-29), актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д.30-38) произвел расчет вознаграждения исполнителя на сумму 722 355 руб. 08 коп.

Письмом истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате вознаграждения за снижение процента потерь ниже нормативного (л.д.11).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения за оказанные в период с января по май 2010 года услуги по снижению уровня нормативных потерь электроэнергии в сетях ответчика в размере 88 470 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заключенный сторонами договор от № 33/08 от 29.12.2008 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации,

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ЗАО «Рефтэлектромонтаж» предусмотренных в пункте 1.1 договора № 33/08 от 29.12.2008 года услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что оказанные ЗАО «Рефтэлектромонтаж» услуги ОАО «РСК» в соответствии со сметной стоимостью оплачены в полном объеме.

Разногласия у сторон возникли в части оплаты предусмотренного пунктом 5.1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2010 года к договору № 33/08 от 29.12.2008 года 50% дохода от разницы между суммой, рассчитанной Заказчиком для оплаты электроэнергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) по фактическому уровню и суммой, которую бы Заказчик оплатил, приобретая потери по нормативному уровню по МО Рефтинский, в связи со снижением ЗАО «Рефтэлектромонтаж» уровня нормативных потерь (13,98%).

В подтверждение факта снижения потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «РСК» в результате оказанных ЗАО «Рефтэлектромонтаж» услуг, истцом представлен Протокол совещания по подведению итогов формирования технологических балансов и работе по снижению потерь энергоресурсов по ЗАО «Рефтэлектромонтаж» п. Рефтинский за май месяц и пять месяцев 2010 года от 17.06.2010 года, утвержденный ОАО «РСК», содержащий данные об объеме отпущенной в сеть ОАО «РСК» электроэнергии (17743,54 тыс. кВтч), а также сведения о количестве фактических потерь электроэнергии в сетях ОАО «РСК» (2338,218 тыс. кВтч) (л.д.65).

Доводы жалобы о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для выплаты вознаграждения, поскольку составлен в одностороннем порядке и представлен в форме копии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копии протокола от 17.06.2010 года материалы дела не содержат. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенную копию документа, представленного истцом в качестве доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы указанный в Отчетах о расходе электроэнергии за период с января по май 2010 года, составленных ответчиком, общий объем электроэнергии, поступивший в сеть ОАО «РСК» - 17743,54 тыс. кВтч (4 411 339 кВтч за январь 2011 года + 3 626 481 кВтч за февраль 2012 года + 3 711 572 кВтч за март 2012 года + 3 085 413 кВтч за апрель 2010 года +2 908 732 кВтч за май 20110 года = 17 743 537 кВтч) совпадает с данными об объеме принятой в сеть ответчика электроэнергии, указанными в протоколе от 17.06.2010 года и использованными истцом в расчете исковых требований.

Снятие показаний приборов учета сетевой организацией не противоречит положениям пунктов 12, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в связи с чем ссылка ответчика на их составление в одностороннем порядке является несостоятельной. Данные о количестве электроэнергии, зафиксированные в отчетах о расходе электроэнергии, составленных самой сетевой организацией, ОАО «РСК» не опровергнуты.

С учетом изложенного наличие в материалах дела актов снятия показаний приборов учета (л.д.30-38), а также составленных сетевой организацией и гарантирующим поставщиком протоколов согласования объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности ОАО «РСК» (л.д.12-20) использованные ЗАО «Рефтэлектромонтаж» в расчете исковых требований (л.д.89) данные об объеме электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, а также о количестве фактических потерь электроэнергии в указанных сетях за пять месяцев 2010 года не опровергает.

Поскольку размер