Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-20539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12750/2011-ГК

г. Пермь

06 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-20539/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей                                 Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБК-Актив» Машковцева Юрия Александровича,  паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 года;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт»-Голузина С.А., паспорт, доверенность № 229 от 01.01.2012 года;

от заинтересованного лица, Асфандиярова Василия Ильфатовича - Посохин С.М., паспорт, доверенность 59 АА 0639616 от 28.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБК-Актив» Машковцева Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.08.2011,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-20539/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «КБК-Актив» (ОГРН 1055901651156, ИНН 5904125845) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КБК-Актив» (далее – ООО «КБК-Актив», должник) Машковцев Ю.А. (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.08.2011 года, заключенного между ООО «КБК-Актив» и индивидуальным предпринимателем Асфандияровым Василием Ильфатовичем (далее – Асфандияров В.И.) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Асфандиярова В.И. возвратить ООО «КБК-Актив» имущество, переданное ему по сделке, на основании статей 61.2., 61.3, 61.6, 61.8., 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Ссылается на то, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением денежные средства по заключенному должником со Асфандияровым В.И.  договору на расчетный счет должника не поступали.

Полагает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве основания для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Обращает внимание, что денежные средства, полученные от Асфандиярова В.И. согласно имеющемуся в материалах дела приходному кассовому ордеру, ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали.

Утверждает, что спорное имущество было продано Асфандиярову В.И. по цене, значительно, в худшую для должника сторону, отличающейся от его рыночной стоимости.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлены письменные пояснения относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и касающихся отчужденного на основании оспариваемого договора имущества.

Асфандияровым В.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт») представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Асфандиярова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 года между ООО «КБК-Актив» (Продавец) и Асфандияровым В.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.20-21), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, а именно: земельный участок под промышленные предприятия общей площадью 10200,24 кв.м с кадастровым номером 59:07:001 10 04:0092, расположенный по адресу : Пермский край, г.Краснокамск, ул.Трубная; 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 329,7 кв.м литера Н с условным номером 59-10/1-000-100909-04, по тому же адресу; здание офиса назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 40,3 кв.м инв.№8979 литера Е, кадастровый номер 59:07:001 10 04:0092:8979/Е, расположенный по адресу : Пермский край, г.Краснокамск, ул.Трубная, д.7/3. (пункт 1.1. договора).

Общая цена вышеуказанной недвижимости определена сторонами в       500 000 руб., которые уплачиваются Покупателем в момент подписания договора (пункт 2.1. договора).

По условиям рассматриваемого договора стороны не подписывают акт приема-передачи, недвижимость передана Продавцом и принята Покупателем в удовлетворительном состоянии до подписания настоящего договора (пункт 3.5. договора).

29.08.2012 между сторонами  договора было подписано дополнительное соглашение, которым было дополнено условие о цене продаваемого имущества, предусмотрена обязанность Покупателя уплатить Продавцу 3 460 000 руб. в течение 90 дней после подписания дополнительного соглашения.

31.10.2011 года Асфандияровым В.И. были уплачены денежные средства в размере 2 960 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.10.2011 года (л.д. 19)

02.11.2011 года обязательство по оплате 500 000 руб. было исполнено Асфандияровым В.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.11.2011 года (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 года заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми о признании ООО «КБК-Актив» было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 года в отношении ООО «КБК-Актив» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Машковцев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 года ООО «КБК-Актив» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Машковцев Ю.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; обстоятельства занижения стоимости проданных по договору спорных объектов недвижимости являются недоказанными; покупателем оплачена общая стоимость объектов недвижимости в размере 3 460 000 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость таких объектов; оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется; нарушение правил ведения бухгалтерского учета руководителями должника не влияет на решение вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения; искажение сведений бухгалтерского учета ответственными лицами является основанием для постановки вопроса о привлечении указанных лиц к соответствующей ответственности в установленном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из приведенной нормы, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, помимо периода совершения сделки, имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена 29.08.2011 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (14.10.2011 года).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по оспариваемому договору купли-продажи недвижимое имущество в виде земельного участка под промышленные предприятия общей площадью 10200,24 кв.м с кадастровым номером 59:07:001 10 04:0092, расположенного по адресу : Пермский край, г.Краснокамск, ул.Трубная; 1-этажного кирпичного здания гаража общей площадью 329,7 кв.м литера Н с условным номером 59-10/1-000-100909-04, по тому же адресу; здания офиса назначения нежилого, 1-этажного, общей площадью 40,3 кв.м инв.№8979 литера Е, кадастровый номер 59:07:001 10 04:0092:8979/Е, расположенного по адресу : Пермский край, г.Краснокамск, ул.Трубная, д.7/3.  было продано за 3 460 000 руб.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № 584-С от 28.05.2012 года, представленной конкурсным управляющим в обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на декабрь 2010 года составляла 250 000 – 350 000 руб. (л.д. 17)

Как следует из отчета об оценке ООО «Оценочная контора» №149010/11-1 от 10.08.2911 рыночная стоимость спорных объектов на 10.10.2011 составила 3 460 000 руб. (л.д.29-118)

Таким образом, спорные объекты недвижимости были проданы по рыночной цене, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения также не имеется.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на  не поступление денежных средств в размере 500 000 руб. в кассу, на расчетный счет должника апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства исполнения Асфандияровым В.И. денежных обязательств по оплате отчужденного по оспариваемому договору имущества: квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.11.2011 года на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.10.2011 года на 2 960 000 руб.

На указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются подпись главного бухгалтера должника Шавырина Э.Г., проставлена печать должника.

О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, факты невнесения денежных средств в кассу и (или) на расчетный счет должника, неотражения их поступления в бухгалтерской отчетности должника не являются обстоятельствами, порочащим подтвержденный материалами дела факт  исполнения Асфандияровым В.И. своих договорных обязательств. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания невнесенных денежных средств в установленном законом порядке с материально-ответственных лиц, допустивших их присвоение и (или) растрату, а также привлечения их к ответственности, в том числе уголовно-правовой.

С учетом