Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-51313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков и размеров оплаты, установленным в настоящем соглашении, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки, начиная с 26 числа месяца, в котором произошла просрочка.

Согласно расчета истца, неустойка составила 54 732, 65 руб. за период с 26.06.201 по 30.11.2011.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению в срок, установленный вышеуказанными договорами и соглашением от 20.06.2011, арендной платы и платежей по оплате потребленной электроэнергии, требования истца о взыскании пени в общей сумме 54 732 руб. 65 коп., начисленной за период с 26.06.2011 по 30.11.2011, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4 соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен на общую сумму задолженности, тогда как следовало начисление неустойки производить помесячно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для начисления неустойки служит порядок, установленный в соглашении от 20.06.2011. а не в договорах аренды.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности размера неустойки по сравнению с взыскиваемой суммой долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлял, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен в силу п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью стороны, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на стороне.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Необоснованным является и довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав на судебную защиту, так как ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в командировке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в Выписке из ЕГРИП, а именно по адресу г. Екатеринбург, Сиреневый б-р, д. 19, кв. 37.

Конверты, содержащие определения суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины не вручения «возврат по истечению срока хранения» (л.д. 3, 78).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставлял, письменных отзывов не предоставлял, соответственно, риск  неблагоприятных последствий по правилам АПК РФ лежит на ответчике.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. ввиду признания жалобы предпринимателя необоснованной в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-51313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова