Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А50-7542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и среднего предпринимательства, основанных на кредитных договорах, договорах займа и лизинга.

Основным видом деятельности Гарантийного фонда является предоставление поручительств по обязательствам (кредитам, займам, договорам лизинга и т.п.) субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Гарантийный фонд вправе осуществлять иные виды деятельности в рамках реализации региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Гарантийный фонд обеспечивает ведение раздельного бухгалтерского учета по средствам, предоставленным на осуществление основного вида деятельности, и размещает предоставленные за счет средств бюджетов всех уровней средства на отдельных счетах, в том числе банковских.

Гарантийный фонд вправе использовать предоставленные средства для приобретения активов, в том числе финансовых активов, с учетом принципов ликвидности, возвратности, доходности и для исполнения обязательств по договорам поручительств.

Согласно п. 12.2.6 Приказа № 59 к Гарантийному фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за Заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором Гарантийный фонд фактически удовлетворил требования Банка (п.12.2.6.1). Гарантийный фонд обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к Заемщику, его поручителям или обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Гарантийный фонд удовлетворил требование Банка (п. 12.2.6.3). В случае осуществления Гарантийным фондом выплат по требованиям банков после предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) по решению высшего органа управления Гарантийного фонда требование в порядке регресса к Заемщику не предъявляется (п. 12.2.6.4).

В соответствии с п. 12.2.9 Приказа № 59 Гарантийный фонд обязан размещать средства бюджетов всех уровней на принципах диверсификации, возвратности, ликвидности и доходности (12.2.9.1). Гарантийный фонд обязан выбрать один из следующих способов размещения денежных средств, предназначенных для предоставления поручительств по обязательствам малых и средних предприятий и организаций инфраструктуры поддержки таких предприятий, а также для исполнения обязательств по таким поручительствам, поступивших из бюджетов различных уровней: а) самостоятельное размещение средств во вклады (депозиты) кредитных организаций на основании конкурсного отбора в соответствии с п. 12.2.9.5; б) передача в доверительное управление средств Гарантийного фонда управляющей компании в соответствии с п. 12.2.9.6; в) покупка паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов в соответствии с п. 12.2.9.7.

Гарантийный фонд обязан установить размер средств, размещаемых на расчетном счете для целей обеспечения текущей деятельности Гарантийного фонда, но не более 10% средств, предназначенных для предоставления поручительств по обязательствам малых и средних предприятий и организаций инфраструктуры поддержки таких предприятий, в случае, если у Гарантийного фонда отсутствует возможность изъятия части депозита, размещенного в банке, без потери доходности. Гарантийный фонд вправе размещать на внеконкурсной основе средства во вкладах (депозитах) в банках, отобранных в соответствии с требованиями ст. 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.12.2.9.3).

Доход, получаемый от размещения средств Гарантийного фонда, должен направляться на выполнение обязательств Гарантийного фонда по договорам поручительств, его пополнение, а также на покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда, в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании (п.12.2.9.4).

Как следует из оспариваемого предписания Контрольно-счетной палаты Пермского края по результатам проверки выделения и использования средств краевого бюджета, направленных для внесения в уставный капитал ОАО «Агентство содействия инвестициям Пермского края», ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», ОАО «Пермский гарантийный фонд» выявлено нарушение, выразившееся в неэффективном и нецелевом использовании средств в размере 11 554,9 тыс. руб., израсходованных в рамках текущей деятельности, а не направленных по назначению – на исполнение обязательств по договорам поручительств, пополнение Гарантийного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда.

По мнению Контрольно-счетной палаты Пермского края, наличие указанного нарушения подтверждается: бухгалтерской справкой от 18.05.2011, из содержания которой следует, что сумма начисленных процентов по договорам банковских вкладов (депозитов) на средства Гарантийного фонда в размере 106 475 000,00 руб. составила за 2009 год – 4 466 тыс. руб., за 2010 год – 11 554 тыс. руб. (л.д. 247); заключением ревизионной комиссии по итогам проверки достоверности данных, содержащихся в годовом отчете ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» от 27.04.2011, в котором указано, что средства, полученные от размещения гарантийного фонда на депозитных счетах за 2010 год, предназначенные для исполнения обязательств по договорам поручительства, пополнение фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением деятельности гарантийного фонда, были направлены в полном объеме на покрытие текущих расходов Общества (л.д.88-99); а также тем обстоятельством, что по состоянию на 01.09.2012 объем переданного в ОАО «Пермский гарантийный фонд» фонда составил 222 000 тыс. руб., в то время как  с учетом того, что на средства гарантийного фонда на депозитных счетах были начислены проценты 11 554,9 тыс. руб., размер гарантийного фонда должен составлять не менее 233 554, 9 тыс. руб.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в нарушение п. 12.2.9.4 Приказа № 59  средства в размере 11 554,9 тыс. руб., израсходованы в рамках текущей деятельности, а не направлены по назначению – на исполнение обязательств по договорам поручительств, пополнение Гарантийного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт того, что сумма начисленных процентов по договорам банковских вкладов (депозитов) на средства Гарантийного фонда в размере 106 475 000,00 руб. составила за 2010 год – 11 554 тыс. руб. подтверждается материалами дела, и Обществом по существу не оспаривается. Однако при проведении проверки и вынесении по результатам проверки оспариваемого предписания Контрольно-счетной палатой Пермского края не проверялась достоверность выводов ревизионной комиссии по итогам проверки данных, содержащихся в годовом отчете открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства», содержащихся в заключении от 27.04.2011, первичные документы о фактическом расходовании 11 554 тыс. руб. в ходе проводимой Контрольно-счетной палатой Пермского края проверки не исследовались, что подтверждается как содержанием акта проверки от 21.06.2011, так и пояснениями представителей Контрольно-счетной палаты Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При том, что Общество возражает против выводов, содержащихся в заключении ревизионной комиссии от 27.04.2011, ссылается на то, что доход в сумме 11 554, 9 тыс. руб., полученный в 2010 году от размещения средств Гарантийного фонда на банковских депозитах использован в соответствии с п.12.2.9.4 Приказа № 59 – на выполнение обязательств Гарантийного фонда по договорам поручительства, данные обстоятельства подлежали исследованию и установлению при проведении проверки непосредственно Контрольно-счетной палатой Пермского края. При проверке законности и обоснованности вынесения государственным органом ненормативного акта суд не может устанавливать и исследовать обстоятельства, которые не были установлены государственным органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Довод Контрольно-счетной палаты Пермского края о том, что по состоянию на 01.09.2012 объем переданного в ОАО «Пермский гарантийный фонд» фонда составил 222 000 тыс. руб., в то время как размер гарантийного фонда должен составлять не менее 233 554, 9 тыс. руб., был предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт нецелевого использования бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в 2009 году в целях увеличения объема гарантийного фонда в уставный капитал Общества перечислено 106 475 тыс. руб., в 2010 году - 525 тыс. руб., в 2011 году - 115 000,0 тыс. руб. Кроме того, на средства гарантийного фонда в 2010 году начислены проценты по депозитным счетам 11 554,9 тыс. руб.

В связи с чем, по мнению Контрольно-счетной палаты Пермского края, размер гарантийного фонда в 2010 году должен быть не менее чем 118 554,9 тыс. руб. (106 475 тыс. руб. + 525 тыс. руб. + 11 554,9 тыс. руб.); по состоянию на 01.09.2012 размер гарантийного фонда должен составлять не менее 233 554,9 тыс. руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и по существу Контрольно-счетной палатой Пермского края не опровергнуто, что в счет выполнения обязательств Общества по договорам поручительства в 2009 году направлено 16 941,0 тыс. руб., в 2010 году - 16 720,9 тыс. руб. Общество ссылается на данные обстоятельства как на причины уменьшения объема средств гарантийного фонда, и представляет платежные поручения о списании в 2010 году денежных средств на указанные цели со счетов Общества (л.д. 101-125).     

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт того, что по состоянию на 01.09.2012 объем переданного в ОАО «Пермский гарантийный фонд» фонда составил 222 000 тыс. руб., а не 233 554,9 тыс. руб., не свидетельствует о том, что доход в сумме 11 554, 9 тыс. руб., полученный в 2010 году от размещения средств Гарантийного фонда на банковских депозитах, использован Обществом не на цели, предусмотренные п.12.2.9.4 Приказа № 59, а может свидетельствовать, в частности, о том, что ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в ОАО «Пермский гарантийный фонд» не передана дебиторская задолженность в виде права регрессного требования к заемщикам Гарантийного фонда. Кроме того, уменьшение размера переданного гарантийного фонда может свидетельствовать и об обстоятельствах, предусмотренных п. 12.2.6.4 Приказа № 59, в котором предусмотрено, что в случае осуществления Гарантийным фондом выплат по требованиям банков после предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) по решению высшего органа управления Гарантийного фонда требование в порядке регресса к заемщику не предъявляется (п. 12.2.6.4).

Указанные обстоятельства при проведении проверки Контрольно-счетной палатой также не исследовались и не устанавливались. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении проверки Контрольно-счетной палатой Пермского края с достоверностью не установлены и в акте проверки не отражены причины снижения объема гарантийного фонда.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Контрольно-счетной палатой Пермского края не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании оспариваемого предписания недействительным.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу № А50-7542/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова