Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А60-24812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что Фонд не доказал отсутствия реальных трудовых отношений между предпринимателем и Кардашиной А.А. и наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Наличие трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником-застрахованным лицом подтверждается материалами дела, при этом, трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен.

Наступление страхового случая фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.

Должность бухгалтера, на которую принята Кардашина А.А., утверждена штатным расписанием от 01.09.2011 (Кардашина А.А принята на работу с 01.09.2011).

О наличии соответствующей квалификации, опыта работы, образования работника свидетельствуют трудовая книжка, диплом об образовании, представленные заявителем в адрес заинтересованного лица.

Фактическое выполнение трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени и письменными доказательствами.

Из представленных предпринимателем документов и пояснений заявителя подтверждается выполнение Кардашиной А.А. функций бухгалтера согласно должностной инструкции. Иного фондом не доказано.

Заработная плата выплачена Кардашиной А.А. в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями.

Довод Фонда о том, что начисление заработной платы производилось Кардашиной А.А. в размере 10 000 руб. в месяц при рабочей недели 30 часов, а согласно трудовому договору, ей установлена заработная плата 10 000 руб. при рабочей неделе 36 часов, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из вышесказанного следует, что как установление размера заработной платы, так и выплата поощрений (премий) является прерогативой работодателя.

Согласно штатному расписанию, предусмотрена одна штатная единица бухгалтера с должностным окладом 10 000 руб.

По трудовому договору Кардашиной А.А. также установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 руб.

Таким образом, работодателем не нарушены положения Трудового кодекса РФ тем, что Кардашиной А.А. заработная плата начислялась в размере 10 000 руб. в месяц при рабочей неделе 30 часов, несмотря на указание в трудовом договоре на 36-часовую неделю.

Довод заявителя жалобы о том, что штатным расписанием должность бухгалтера была введена на четыре месяца, Кардашина А.А. принята незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, не свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения последним повышенного размера пособия.

Довод заявителя жалобы о том, что Кардашина А.А. находилась в лечебном учреждении г. Екатеринбурга 29.09.2011, 19.10.2011, 20.10.2011, 10.11.2011, 29.11.2011 и в эти же дни находилась на рабочем месте в г. Красноуфимске, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного не следует, что Кардашина А.А. не могла выполнять должностные обязанности бухгалтера дистанционно. Данный вопрос Фондом не выяснялся.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ИП Басмановой Н.А. и работником Кардашиной А.А. подтвержден материалами дела, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием; трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен; фактическое выполнение трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени и иными письменными доказательствами, факт наступления страхового случая подтвержден документами и не оспаривается Фондом, следовательно, оснований для отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 36 273 руб.77 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на ранние сроки беременности, в сумме 504 руб. 70 коп. и пособия при рождении ребенка в сумме 14 266 руб. 12 коп. у органа социального страхования не имелось.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и правильно установленных обстоятельств дела, при отсутствии ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или не были бы им рассмотрены.

Таким образом, оспариваемые решения Фонда правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что судом первой инстанции с него в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2012, заключенный с ИП Мурзиным М.А., платежное поручение № 4 от 10.08.2012 на сумму 30 000 руб., доверенность на имя Мурзина М.А. (л.д. 50-53).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом юридических услуг является составление искового заявление в суд и представительство интересов в суде по первой инстанции о признании недействительным ненормативного правового акта фонда (филиала № 4).

Из указанных документов судом правильно установлено, что юридические услуги оказаны Мурзиным М.А. заявителю в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20.05.2012, определенная в договоре стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. уплачена Мурзину М.А.

Отметками в протоколах судебных заседаниях от 15.08.2012 и от 30.08.2012 подтверждается участие Мурзина М.А. в качестве представителя предпринимателя (л.д. 49, 159).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается документально.

Фонд имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представил их, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка фонда на то, что сумма оспариваемых решений составляет 51 044,59 руб., а расходы 30 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имущественный интерес не является фактором, свидетельствующим о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с Фонда в пользу заявителя в сумме 30 000 руб.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу № А60-24812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова