Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-17870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.03.2010, в п. 3 которого указано, что спорный объект продан за               12 360 000 руб., которые уплачены в пользу ЗАО "ФЭН" полностью до подписания настоящего договора (л.д.54). Доказательства, свидетельствующие о регистрации договора в данной редакции, в материалах дела отсутствуют.

В  данном договоре также указано, что 11 марта 2010 г. деньги в сумме     12 360 000 руб. получены от Тимошенко С.В. наличными полностью до подписания настоящего договора, подпись Кравцева Е.В. и оттиск печати  ЗАО «ФЭН».

В обоснование произведённой оплаты в сумме 12 360 000 руб. в материалы дела Тимошенко С.В. представлены письменные пояснения сотрудника агентства недвижимости Корольковой М.В., сотрудника КБ «Кольцо Урала» Кондрашева Д.С., а также документы по сопровождению  сделки должника по продаже спорного объекта - договор между ЗАО "ФЭН"  и   ООО   «БК НЕДВИЖИМОСТЬ»   от 10.12.2009.

Согласно отчёту ООО «Инвест Группп» № 12/04-2012-О рыночная стоимость спорного помещения на 11.03.2010 составляет 14 259 000 руб.(л.д.22-23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что фактическая стоимость и сумма оплаты спорного объекта недвижимости составила 1 000 000 руб., следовательно, неравноценность встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является ошибочным.

          В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

    Из материалов дела следует, что передача денежных средств ЗАО "ФЭН" по договору купли продажи от 11.03.2010 надлежащими доказательствами не подтверждена, квитанции к приходным кассовым ордерам либо иные доказательства, свидетельствующие о внесении в кассу или перечислении на счёт должника денежных средств по оспариваемому договору, не представлены.

 Ссылка в договоре на то, что деньги получены от Тимошенко С.В. наличными полностью до подписания настоящего договора Кравцовым Евгением Вячеславовичем, подпись которого заверена печатью должника, факт передачи денежных средств ЗАО «ФЭН» не подтверждает, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передаче полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использованию, в материалы дела не представлено.

Нотариально заверенные заявления Корольковой М.В. и Кондрашева Д.С.   не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств должнику по оспариваемому договору купли-продажи (ст. 68 АПК РФ), исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.           Таким образом, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих передачу Тимошенко С.В. денежных средств должнику по оспариваемому договору не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка была совершена без встречного исполнения по договору, т.е. безвозмездно.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства, в частности перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору, что подтверждается определением суда от 01.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов, перед Пенсионным фондом РФ по уплате страховых взносов (решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу №А60-10261/2009, от 30.07.2009 по делу №А60-21038/2009).

          Следовательно, в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате данной сделки уменьшился размер имущества должника, что привело  к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества в полном объёме. При этом, действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 11 марта 2010 года, заключенный между ЗАО «ФЭН» и Тимошенко С. В. следует признать недействительным на основании п.2 ст.62.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, Тимошенко С. В. обязан возвратить должнику помещение – Литера А, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, дом 82, условный номер 66-66-01/024/2010-651, общая площадь 245,4 кв.м, номер помещения на поэтажном плане 14-40, 49-52, этаж, на котором расположено помещение, - 1, назначение помещения – нежилое.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании  п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с Тимошенко С.В.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам с учётом их удовлетворения относятся на Тимошенко С.В.

Руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-17870/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 марта 2010 года, заключенный между ЗАО "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) и Тимошенко Сергеем Владимировичем.

Обязать Тимошенко Сергея Владимировича возвратить ЗАО "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) помещение – Литера А, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, дом 82, условный номер 66-66-01/024/2010-651, общая площадь 245,4 кв.м, номер помещения на поэтажном плане 14-40, 49-52, этаж, на котором расположено помещение, - 1, назначение помещения – нежилое.

Взыскать с Тимошенко Сергея Владимировича в пользу ЗАО "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Тимошенко Сергея Владимировича в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов