Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-6153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субаренды не требовалось, оснований для признания договора субаренды от 01.09.2009 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

Из материалов дела усматривается, что собственник участка – территориальное управление не возражает против строительства 2-этажного административного здания из легких металлоконструкций в полосе отвода железной дороги на 1435 км. в районе ст. Пермь-2, что подтверждается письмами от 26.10.2006 № 01-16-16112/04, от 17.08.2009 № 01-16-16112/09 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 102).

В материалах дела имеются выданные ответчику Департаментом планирования и развития территории г. Перми разрешение на строительство от № 13/2009 от 25.08.2009 2-этажного административного здания по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км., а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию № 13/2009 от 06.10.2009 (т. 2 л.д. 108, 109).

Таким образом, оснований полагать, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, не имеется.

Доказательств того, что этот объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, так как основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы истца о том, что, действия ответчика по регистрации права собственности на самовольную постройку и ее продажа в период рассмотрения дела в суде, являются злоупотреблением правом, также подлежат отклонению.

Злоупотребление правом по своей сути есть недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, между тем данное требование вопреки норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не выполнено, судом признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения апелляционных жалоб – не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу № А50-6153/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов