Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-30061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11139/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                     Дело № А60-30061/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ОАО Коммерческий банк "Стройкредит": не явились, 

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО Коммерческий банк "Стройкредит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года по делу № А60-30061/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее – административный орган) от 04.07.2012 № 736/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. При этом Банк отмечает, что информация о полной стоимости кредита 13,11 % годовых (в полную стоимость кредита входит плата за открытие аккредитива) указана на первом листе кредитного договора; информация о полной стоимости кредита содержится также в графике платежей, который является неотъемлемым приложением к договору; потребитель ознакомлен с тарифами Банка за открытие аккредитива (п. 6.9 договора текущего счета  по аккредитиву). Кроме того, Банк указывает, что не навязывал услугу по открытию аккредитива, поскольку заемщик имел право выбрать любой из удобных вариантов представления кредита, в том числе и без предоставления дополнительных услуг банка и взимания за них платы; условие о предоставлении Банком дополнительной услуги в виде открытия аккредитива включено в кредитный договор по указанию заемщика.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан Виглиной Л.В., Виглина А.Н., поступившего в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 23.04.2012 (вх. № 2961/385)  административным органом по месту расположения филиала ОАО КБ "Стройкредит" в г. Екатеринбурге: г.Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 7, вынесено определение о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2012 № 01-16-13/3124.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что договор № СТ-5-ЕКТ от 26.01.2012, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и гражданами Виглиным А.Н., Виглиной Л.В., содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: из п. 2.3 вышеуказанного договора и графика-уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита следует, что сумма кредита перечисляется со счета заемщика (покупателя) в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем открытия безотзывного покрытого аккредитива, при этом за открытие и исполнение аккредитива Банком удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по аккредитиву в размере 42000 рублей. Кроме того, административным органом установлено, что в кредитном договоре № СТ-5-ЕКТ от 26.01.2012, заключенном между ОАО КБ «Стройкредит» и гражданами Виглиным А.Н., Виглиной Л.В., до потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об услуге, а именно, отсутствует информация о размере тарифов за открытие аккредитива и(или) ссылки на Тарифы Банка, в кредитном договоре не содержится условий, указывающих на то, что Тарифы Банка являются составной частью договора.

По данным фактам уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 (л.д. 75), и вынесено постановление от 04.07.2012 № 736/16 (л.д.11-12) о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка составов вменяемых административных правонарушений, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в п. 2.3 кредитного договора № СТ-5-ЕКТ от 26.01.2012, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и гражданами Виглиным А.Н., Виглиной Л.В., указано, что сумма кредита перечисляется со счета заемщика (покупателя) в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем открытия безотзывного покрытого аккредитива. При этом за открытие и исполнение аккредитива Банком удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по аккредитиву в размере 42000 рублей.

Условие о взимании комиссии при открытии безотзывного покрытого аккредитива противоречит требованиям  п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Безналичные расчеты с использованием аккредитива и выдача кредита являются двумя самостоятельными услугами Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что вышеуказанные условия кредитного договора изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без дополнительных услуг (расчетов посредством аккредитива), следовательно, данные условия договора не соответствуют положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Банк не навязывал услугу по открытию аккредитива, заемщик имел право выбрать любой из удобных вариантов представления кредита, в том числе и без предоставления дополнительных услуг банка и взимания за них платы; условие о предоставлении Банком дополнительной услуги в виде открытия аккредитива включено в кредитный договор по указанию заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так, из заявления граждан-заемщиков, поступившего в административный орган прямо следует, что «Банк навязал им услугу, о которой они не просили и в которой они не нуждались; заемщиков не устраивала безналичная форма кредитования, возможно было безналичное перечисление средств заемщика на счет продавца без навязывания аккредитива; при подписании договора Банк не соглашался изменить условия договора; условия договора купли-продажи квартиры им не позволено было сформулировать самостоятельно; они настаивали на изменении п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры с исключением условия об открытии аккредитива при передаче денежных средств продавцу» (л.д. 50-51).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка Банка на то, что в п. 2.1 типовой формы кредитного договора предусмотрены варианты предоставления кредита, в том числе и без предоставления дополнительных услуг Банка и взимания за них платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие в типовой форме кредитного договора такого условия не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора с конкретными заемщиками такая возможность Банком предоставлена, и условие о предоставлении Банком дополнительной услуги в виде открытия аккредитива включено в кредитный договор по указанию и по инициативе заемщика. Данный довод Банка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» существенные условия договора подлежат указанию в договоре.

Как правильно указал суд, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Тарифами Банка за открытие аккредитива за открытие аккредитива взимается денежная сумма в размере 2 % от суммы выставляемого аккредитива.

В п. 2.3 кредитного договора № СТ-5-ЕКТ от 26.01.2012, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и гражданами Виглиным А.Н., Виглиной Л.В., указано, что сумма кредита перечисляется со счета заемщика (покупателя) в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем открытия безотзывного покрытого аккредитива. При этом в кредитном договоре не содержится сведений о размере платы за открытие аккредитива, а также условий, указывающих на то, что Тарифы Банка являются составной частью кредитного договора.  

Отсутствие в кредитном договоре условия о размере платы за открытие аккредитива и(или) ссылки то, что Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, является нарушением