Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-30061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав потребителей о предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге и противоречит п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

 Ссылки Банка на то, что в соответствии с п. 2.4, п. 3.2.4, п. 6.9 договора текущего счета заемщик обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка, клиент-заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Тарифами Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие такой информации в договоре текущего счета, не свидетельствует о соблюдении условия о доведении до потребителя информации о размере платы за открытие аккредитива при заключении кредитного договора; при том, что именно в кредитном договоре содержится условие о перечислении суммы кредита со счета заемщика (покупателя) в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем открытия безотзывного покрытого аккредитива.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Банка не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства при заключении кредитного договора с потребителями, а также свидетельствующих о том, что Банком были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2012 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2012 Банк уведомлен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии представителя Банка - Винса А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 86).

Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Банка к административной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу № А60-30061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина