Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-7630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размерах исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о представлении истцом в судебное заседание, в котором принят судебный акт, завершающий производство по делу, дополнительных доказательств, отсутствующих у ООО "ЖелезоБетонСтрой", и принятии судом первой инстанции этих доказательств, отклонен апелляционным судом, так как доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), процессуальных оснований для отказа в принятии доказательств не имелось. Помимо этого представленные доказательства раскрыты (обозначены) в уточненном исковом заявлении, представленном ранее, в судебное заседание, состоявшееся 18.07.2012, содержат подписи и оттиски печати ООО "ЖелезоБетонСтрой", свидетельствующие об ознакомлении ответчика с этими документами до начала судебного процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подписании представленных истцом документов неустановленными лицами, наличии на них оттиска печати № 2, не имеющей никакого отношения к ООО "ЖелезоБетонСтрой", отсутствии такой печати у него, несостоятельны, так как ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела не оспорены факты подписания путевых листов за декабрь 2011 года, задания заказчика на декабрь 2011 года, табеля учета рабочего времени от 31.12.2011 № 12, акта от 30.11.2011 № 1, справки от 30.11.2011 № 1 уполномоченными лицами со стороны ООО "ЖелезоБетонСтрой", принадлежности ему печати, оттиски которой поставлены на документах. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства считаются признанными ответчиком. Последним заявление о фальсификации доказательств не сделано, ходатайство о назначении судебных экспертиз не заявлено. На путевых листах за октябрь 2011 года поставлены оттиски той же печати ООО "ЖелезоБетонСтрой" № 2, что и на путевых листах за декабрь 2011 года, задании заказчика на декабрь 2011 года, табеле учета рабочего времени от 31.12.2011 № 12, ответчиком произведена оплата транспортных услуг, оказанных в октябре 2011 года, что свидетельствует о наличии у него и фактическом использовании им такой печати в своей деятельности.

Вопреки доводам ООО "ЖелезоБетонСтрой", частичная оплата в сумме 230 096 руб. 93 коп., произведенная по платежному поручению от 30.12.2011 № 1853, учтена при расчете суммы задолженности по оплате транспортных услуг, ее размер при вынесении решения определен верно. Транспортные услуги оказаны в период с октября по декабрь 2011 года на сумму 692 000 руб. 38 коп., оплата этих услуг произведена платежными поручениями от 30.12.2011 № 1853, от 14.12.2011 № 1713 в размере 460 193 руб. 86 коп., из чего следует, что долг по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 № 24/3-11 составляет 231 806 руб. 52 коп., в том числе 229 998 руб. 52 коп. – стоимость услуг, оказанных в декабре 2011 года.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен только договором на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 № 24/3-11 (пункт 6.4). Истцом данный порядок соблюден, приняты меры к досудебному урегулированию спора с ООО "ЖелезоБетонСтрой", о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению письмо от 30.12.2011 № 1528, уведомление о вручении ответчику 16.01.2012 почтового отправления, претензия от 26.03.2012 № 251, почтовая квитанция от 27.03.2012 № 04026.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 20.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято апелляционным судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЖелезоБетонСтрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу № А50-7630/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖелезоБетонСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская