Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А71-15841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6049/2010-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                             Дело № А71-15841/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Романова В.А., Снегура АА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Л-Бурение" Реверчука О.В – Бехтольда Н.В, доверенность от 18.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ОАО "Удмуртторф",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2012 года

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2009 и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Рязановой И.В.,

 в рамках дела № А71-15841/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Л-Бурение" (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ойл» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» г. Ижевск (далее – ООО «Л-Бурение»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 в отношении ООО «Л-Бурение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО «Л-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Л-Бурение» утвержден Реверчук О.В.

14.06.2012 конкурсный управляющий ООО «Л-Бурение» Реверчук О. В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать сделку – соглашение о зачете взаимных требований № б/н от 30.10.2009, заключенное ООО «Л-Бурение» и Открытым акционерным обществом «Удмуртторф» в лице тофопредприятия «Чернушка-Вожойка» г. Ижевск (далее – ОАО «Удмуртторф»), недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Удмуртторф» перед ООО «Л-Бурение» в размере 92 484 руб. 00 коп., восстановления ОАО «Удмуртторф» права требования задолженности к должнику в размере 92 484 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.06.2012 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Л-Бурение».

Определением     арбитражного      суда    от   27.08.2012             признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований № б/н от 30.10.2009 между ООО «Л-Бурение» г. Ижевск и ОАО «Удмуртторф» г. Ижевск в лице Торфопредприятия «Чернушка-Вожойка» на сумму 92 484 руб. 00 коп.  Применены  последствия недействительности сделки:  восстановлена  задолженность ООО «Л-Бурение» г. Ижевск перед ОАО «Удмуртторф» г. Ижевск в лице Торфопредприятия «Чернушка-Вожойка» в размере 92 484 руб. 00 коп.  Восстановить задолженность ОАО «Удмуртторф» г. Ижевск в лице Торфопредприятия «Чернушка-Вожойка» перед ООО «Л-Бурение» г. Ижевск в размере 92 484 руб. 00 коп.

ОАО «Удмуртторф»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований не знал и не мог знать о наличии задолженности перед другими кредиторами, соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, как и договоры поставки, направленные на обеспечение текущей деятельности, реализацию готовой продукции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ппо основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

От ОАО «Удмуртторф»  в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между должником и ОАО «Удмуртторф» произведен зачет взаимных требований, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № б/н, согласно которому долг в сумме 92 484 руб. 00 коп., образовавшийся по договору поставки № 96 от 05.09.2008 (счета – фактуры № 203 от 29.05.2009, № 216 от 05.06.2009, № 308 от 30.07.2009, товарные накладные № 189 от 29.05.2009, № 200 от 05.06.2009, № 262 от 30.07.2009) у ООО «Л-Бурение» перед ОАО «Удмуртторф», зачтен в счет погашения долга ОАО «Удмуртторф» перед ООО «Л-Бурение» по договору № б/н поставки от 08.10.2009 (счет – фактура № 457 от 09.10.2009, товарная накладная № 533 от 09.10.2009).

Дело о банкротстве ООО «Л-Бурение» возбуждено по заявлению ООО «Техно-ойл» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 16.12.2009 по результатам рассмотрения заявления самого ООО «Л-Бурение», решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО «Л-Бурение» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка от 30.10.2009  совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствие в реестр требований кредиторов должника, в результате соглашения о зачете произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО «Удмуртторф», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами;  ОАО «Удмуртторф» на момент заключения сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка по зачету совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку задолженность в размере 92 484 руб. 00 коп. по оплате товара по договору поставки № 96 от 05.09.2008 возникла у должника перед ОАО «Удмуртторф» до даты принятия судом заявления о признании должника банкнотом, при отсутствии соглашения о зачете взаимных требований № б/н от 30.10.2009 ОАО «Удмуртторф» имело бы право  заявить требование к должнику о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве; погашение данного требования также бы производилось в установленном Законом о банкротстве порядке; тогда как при совершении оспариваемого соглашения задолженность должника перед ОАО «Удмуртторф» в сумме 92 484 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Материалами дела подтверждается и стороной не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности (ст.2 Закона о банкротстве).

На дату подписания соглашения о зачете № б/н – 30.10.2009 ООО «Л-Бурение» имело задолженность перед ОАО «Удмуртторф» по договору поставки № 96 от 05.09.2008 за товар, поставленный в период с мая по июль 2009г.

В соответствии с п. 3.5, 10.2 договора поставки № 96 от 05.09.2008 ООО «Л-Бурение» производит оплату товара после предоставления ОАО «Удмуртторф» документов, указанных в п. 10.1 настоящего договора. Документы предоставляются ООО «Л-Бурение» в течение 2-х дней с даты отгрузки товара.

Следовательно, на 30.10.2009 задолженность ООО «Л-Бурение» перед ОАО «Удмуртторф» за указанный период являлась просроченной на срок от пяти до трех месяцев соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Удмуртторф» на начало октября 2009 года знало о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или