Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-7177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надзора Пермского края.

Закон не запрещает в подтверждение обстоятельств подписания документов, мнимости сделок принимать в качестве доказательств свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

Предположения истца о том, что ООО «Гран-1» (ООО «Солдес Строй») с ООО «Капитал-Профи» имели намерение не исполнять условия совершенных сделок соответствующими документами, свидетельскими показаниями не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что оплата стоимости участия в строительстве от ООО «Капитал-Профи» не поступала, не принимается, поскольку спорными договорами предусмотрена оплата стоимости участия в строительстве путем зачета встречных однородных требований. Оплата путем зачета не свидетельствует о мнимости  совершенных сделок, напротив, прекращение сторонами обязательств друг перед другом на суммы указанные в  оспариваемых договорах  подтверждает исполнение  сделок.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что внутренняя воля сторон при заключении договоров участия в долевом строительстве направлена на погашение задолженности по ранее расходованным кредитным средствам ООО «Гран-1» по договору кредитной линии от 29.07.2008 № Ю-0541-КЛВ.

Однако, мотивы, которыми руководствовались стороны при совершении сделок, не являются основаниями для признания договоров недействительными (мнимыми) согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ. Законодательство не  запрещает должнику в счет исполнения  денежного обязательства передавать кредитору имущество либо права требования, совершать с указанной целью иные сделки, не противоречащие закону. 

Условия договоров участия в долевом строительстве относительно цены квадратного метра, а также условия по обратной покупке помещений сами по себе о мнимости заключенного договора не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что договоры долевого участия в строительстве заключались ООО «Гран-1» с целью выхода из процедуры банкротства застройщика, не говорит о мнимости заключенных договоров, учитывая, что стороны являются субъектами хозяйственной деятельности, преследуют цель извлечения прибыли  и для стабилизации деятельности организации вправе в соответствии  со ст. 421 ГК РФ заключать сделки на условиях, способствующих  выводу организации из кризисного  состояния. При этом анализ конкретных условий данных сделок не является предметом  рассмотрения по настоящему спору с учетом заявленного  предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что в основу расчетов по договорам участия в долевом строительстве положен зачет взаимных требований, довод истца о том, что денежные средства по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве возвращены не вносившему денежных средств на строительство объекта ООО «Капитал-Профи» из денежных средств других участников долевого строительства объекта, является несостоятельным.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены  судом и отклонены, поскольку  также не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, истец не подтвердил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных договоров участия в долевом строительстве от 03.12.2012 №№ 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02, соглашений от 14.10.2011 о расторжении договоров №№ 01/03-А01, 02/03-А01, заключенных ООО «Гран-1» (ООО «Солдес Строй») с ООО «Капитал-Профи».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Исковые требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом заявленного  предмета и основания  иска,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 17 августа 2012 по делу № А50 - 7177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова