Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-7140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9504/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                       Дело № А50-7140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): не явился, извещен

от ответчика ООО "Компания Промснаб-ИмпЭкс" (ОГРН 1035900836795, ИНН 5905223813): не явился, извещен

от третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпольный Ю.В., доверенности от 10.01.2012 № 06

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года

по делу № А50-7140/2012

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 

к ООО "Компания Промснаб-ИмпЭкс"

о взыскании денежных средств

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промснаб-ИмпЭкс" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды №1874-07Л от 08.06.2007 в сумме 77 779 руб. 64 коп. за период с мая 2007 года по апрель 2008 года, пени за просрочку платежа в сумме 13 340 руб. 63 коп., начисленных за период с 26.06.2007 по 06.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 502, 22 руб. за период с 07.04.2008 по 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции сделал вывод о праве собственности в отношении объекта аренды и высказался о правах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, однако к участию в деле третьим лицом его не привлек, что является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и рассмотрение дела назначил на 31.10.2012 на 12 час. 20 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрении дела начато сначала.

В судебное заседание, назначенное на 31.10.2012, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права государственной регистрации права от 26.06.2007 серии 59 БА 0632334,которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, так как спорный объект аренды является федеральной собственностью и право федеральной собственности подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 301/1 от 24.05.2012.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2012 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание проложено 07.11.2012 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда при явке представителя третьего лица. Иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица настаивает на ранее изложенной позиции, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания жилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда № 1874-07Л от 08.06.2007, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 4-5-ти этажном доме по адресу г. Пермь ул. Куйбышева/Луначарского 38/62в площадью 31,5кв.м.

Срок действия договора установлен с 03.05.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).

03.05.2007 объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

20.06.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 07.04.2008. В ст. 2 соглашения указали, что по состоянию на 07.04.2008 просроченная задолженность арендатора по основному обязательству (арендная плата) за аренду муниципального нежилого фонда составляет 73 663, 90 руб. и по пени за просрочку платежа 10145, 36 руб. Задолженность за долю земельного участка составляет 4115,74 руб. (л.д. 27).

07.04.2008 объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 23).

Арендодатель, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды №1874-07Л от 08.06.2007 по арендной плате в размере 77 779, 64 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом в подтверждение полномочий на право сдачи объекта в аренду представлено суду апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007 серии 59 БА 0632334, из которого следует, что объект аренды является муниципальной собственностью.

Доводы третьего лица о том, что объект аренды является федеральной собственностью, так как является объектом гражданской обороны, и право федеральной собственности подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 301/1 от 24.05.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Факт регистрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект аренды произведена 26.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.06.2007 серии 59 БА 0632334.

Доказательств того, что факт государственной регистрации или указанное право оспорены, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, при данных обстоятельствах договор аренды №1874-07Л от 08.06.2007 заключен уполномоченным лицом, Департамент правомерно обратился с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды арендная плата, включающая аренную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2007 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составляет в год 81 879, 72 руб., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения № 2 к договору и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или квартально авансовым платежом в первый месяц, уплачиваемого квартала на расчетный счет УФК по Пермской области.

В силу п. 4.5. договора аренды размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки коэффициентов в расчете арендной платы является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно п. 4.6. договора аренды, арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции.

Уведомление к договору от 09.01.2008 № 19-19-1/14 об изменении арендной платы в связи с введением коэффициента индексации арендной ставки в размере 1.083 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2007 году, направлено арендодателем арендатору по почте 15.01.2008 (л.д. 24, 25).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 17.01.2012 в размере 77 779, 64 руб. судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, так как размер задолженности определен Департаментом в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, задолженность в размере 77 779, 64 руб. признается ответчиком в соглашении о расторжении договора аренды от 20.06.2008, в котором указан размер задолженности арендатора перед арендодателем на момент расторжения договора аренды (л.д. 27).

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в размере 77 779, 64 руб. ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела не следует, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 1874-07Л от 08.06.2007 в сумме 77 779, 64 руб. является законным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 7.2. договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено условие о пени в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В связи с тем, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 340, 63 руб., начисленных в соответствии с п. 7.2. договора аренды за период с 26.06.2007 по 06.04.2008 (дата расторжения договора - 07.04.2008), является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и п. 7.2. договора аренды.

Также Департамент заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период