Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-21757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года № 18 предусмотрено, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Поскольку истец, ГП «ОО ВОХР», первым векселедержателем не является, ответчик Дмитриев И.Ю. не вправе  выдвигать против его требования возражения относительно взаимоотношений с первым векселедержателем.

Согласно абзацу 7 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года № 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Должником Дмитриевым И.Ю. доказательства того, что об отсутствии оснований выдачи векселя, а именно о том, что договоры уступки не были заключены и кредитору - ГП «ОО ВОХР» - об этом было известно до получения векселя, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ГП «ОО ВОХР» не могло оказывать услуги ООО «Уком-Иона» исходя из основных направлений его деятельности, следовательно, отсутствовали и основания для передачи векселя от первого векселедержателя к следующему, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку кредитор не обязан доказывать наличие оснований требования в силу существа вексельного обязательства, определяемого как ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. 

Довод индивидуального предпринимателя о том, что согласно перечню векселей ГП «ОО ВОХР» спорный вексель списан за счет чистой прибыли еще в 2001 году (л. д. 39), также подлежит отклонению, так как не освобождает должника–векселедателя от обязательства по оплате векселя. Внутренняя отчетность векселедержателя и учет им векселей в бухгалтерском учете не является основанием для отказа конкурсному управляющему в иске о взыскании вексельного долга с должника.

Поскольку срок оплаты векселя – 25 июня 2010 года – наступил, в установленный векселедержателем срок векселедатель Дмитриев И.Ю. платеж по векселю не совершил, исковые требования  ГП «ОО ВОХР» о взыскании вексельного долга подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Довод истца о том, что к участию в деле необоснованно не привлечено ООО «Уком-Иона», подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем из письма Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области следует, что выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уком-Иона» предоставить невозможно, поскольку данная организация не прошла перерегистрацию  в соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л. д. 109).

При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле в качестве третьего лица организации, сведения о которой отсутствую в ЕГРЮЛ, является нецелесообразным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-21757/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Юрьевича в пользу Государственного предприятия «Отдельный отряд военизированной охраны» задолженность в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. по простому векселю № 2 от 25 июня 2001 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской суд.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Р.А. Богданова                                     

          Е.О. Никольская