Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-11166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11060/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-11166/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "МАЗцентр" (ОГРН 1105948000157, ИНН 5948037716): не явились;

от заинтересованного лица Управления МВД России по г.Перми в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Давидович М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "МАЗцентр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2012 года

по делу № А50-11166/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "МАЗцентр"

к Управлению МВД России по г.Перми в лице отдела ГИБДД

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «МАЗцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 24.05.2012 № БНП 684059, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее — административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении разрешение на перевозку крупногабаритного груза у общества имелось, водитель с содержанием разрешения ознакомлен; отсутствие на момент случившегося у водителя разрешения не означает отсутствие самого разрешения. Также ссылается на то, что выявленное 04.04.2012 правонарушение уже было предметом рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, соответственно, административный орган неправомерно повторно рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Кроме того, ссылаясь на отсутствие вины Общества в том, что водитель следовал с отклонением маршрута, указывает, что судом не принято во внимание наличие между обществом и гр. Коневским В.А. договора возмездного оказания услуг от 01.04.2012, а также не дана оценка Инструкциям, с которыми ознакомлены водители, как штатные сотрудники, так и лица, работающие по договору. Считает, что путевой лист не может служить подтверждением наличия (отсутствия) трудовых отношений между обществом и гр. Коневским В.А.

           Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании представитель административного органа на доводах отзыва настаивал.

  Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 04.04.2012 в дежурную часть отдела МВД России по г. Нягани поступило сообщение о произошедшем на 3,3 км автодороги Нягань-Талинка дорожно-транспортном происшествии, в ходе установления обстоятельств по которому было выявлено, что водитель транспортного средства Хундай государственный номер А547ЕХ 159, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус государственный номер У090УР 86, которое от удара отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, под транспортное средство МАЗ 643008-060-011 государственный номер Р600КС 59 в составе полуприцепа марки 993940 государственный номер АМ7884 59, при этом ширина буксируемого прицепа существенно превышала габариты, установленные пунктом 23.5 Правил дорожного движения, и составила 3 метра, однако разрешение на перевозку крупногабаритного груза отсутствовало (л.д. 44).

           По факту перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения в отношении водителя автотранспортного средства Коневских В.А. 04.04.2012 составлен протокол № 86 КА 022916 (л.д. 45).

           06.04.2012 материалы административного дела в отношении Коневских В.А. направлены в Управление МВД России по г. Перми - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 12.2.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества как владельца автотранспортного средства марки МАЗ 643008-060-011 государственный номер Р600КС 59, к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 43).

          Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и проведения административного расследования административным органом дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 26.04.2012г.  (л.д.41).

          16.05.2012 уполномоченным должностным лицом отдела в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ по факту перевозки 04.04.2012 крупногабаритного груза без специального разрешения на 3,3 км автодороги Нягань-Талинка, в отношении ООО «МАЗцентр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2.1 КоАП РФ (л.д. 37-40).

          По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, постановлением от 24.05.2012 № БНП 684059 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.2.1 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 6-11).

        Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом крупногабаритным грузом является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела I приложения 1 к Инструкции, габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

        В протоколе об административном правонарушении от 16.05.2012 зафиксирован факт перевозки  обществом «МАЗцентр» груза на транспортном средстве МАЗ 643008-060-011 государственный номер Р600КС 59 в составе полуприцепа марки 993940 государственный номер АМ7884 59, габаритные параметры буксируемого прицепа которого составляют 3 метра, при этом разрешение на перевозку крупногабаритного груза у водителя указанного транспортного средства отсутствовало.

Доказательств, опровергающих факт перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения, обществом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт выявленного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями водителя Коневских В.А., путевым листом от 02.04.2012, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о доказанности события соответствует представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у общества имелось разрешение на перевозку крупногабаритного груза за №0176025, водитель с содержанием разрешения ознакомлен, а  отсутствие на момент случившегося у водителя разрешения не означает отсутствие самого разрешения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Данный довод был также предметом исследования суда 1 инстанции и получил надлежащую оценку, исходя из следующего.

        В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

        Названная обязанность также следует из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

        Кроме того, указанное заявителем разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза  по дорогам общего пользования РФ за № 0176025 (л.д. 78), выдано ИП Вьюжанину П.В. по маршруту Пермь (с ул. Спешилова, 7)- г. Н.Уренгой, а перевозку осуществляло ООО «МАЗцентр» по маршруту Пермь (ул. Верхнемуллинская, 134) – п. Приобье.

        Учитывая, что на момент проверки соответствующее разрешение на перевозку у водителя Коневских В.А. отсутствовало, при этом в путевом листе от 02.04.2012 (л.д. 47) местом погрузки груза является Приобье, поименованное в разрешении от 06.04.2012 № 0176556 (л.д. 77), и отсутствующее в разрешении от 23.01.2012 № 0176025 (л.д. 60), автодорога Нягань-Талинка, на которой выявлено правонарушение также указана в разрешении от 06.04.2012 и отсутствует в разрешении от 23.01.2012, соответственно административным органом выявленное правонарушение правомерно квалифицировано как перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. При этом, разрешение №0176556 не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, имевшего место 04.04.2012г., поскольку срок его действия определен с 06.04.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным