Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-11166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что движение автомобиля по маршруту, не указанному в разрешении, осуществлено водителем Коневских В.А. без разрешения общества, что, согласно позиции общества, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях водителя и исключает его наличие в действиях общества.

Однако имеющимися в материалах дела документами указанный довод не подтверждается:  из объяснений водителя и должностных лиц общества следует, что перемещение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось с ведома и по согласованию с руководством организации. При этом допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается перевозчику груза - обществу, а не его работнику.

        Ссылка общества на то, что водитель Коневских В.А. штатным работником организации не является и выполняет перевозки на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2012 (л.д. 79-80), опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно путевому листу от 02.04.2012 (л.д. 47), допуск к перевозке водителя Коневских В.А. осуществлен Обществом, о чем в путевом листе имеется подпись начальника транспортного отдела общества «МАЗцентр» - Бабушкина В.Н., а также печать общества, перевозка спорного груза осуществлена на принадлежащем заявителю транспортном средстве и на основании указаний должностных лиц общества. Иного в материалы дела и административному органу Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и(или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя по делу относительно того, что выявленное 04.04.2012 правонарушение уже было предметом рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, соответственно, административный орган неправомерно повторно рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Прекращение производства по административному делу, возбужденному по факту перевозки 02.04.2012г. крупногабаритного груза без специального разрешения на ул. В.Муллинской 134 г.Перми (л.д. 12), не является препятствием для возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, совершенном 04.04.2012г. на 3,3 км. Автодороги Нягань-Талинка.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному арбитражному делу не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела надлежаще уведомленный законный представитель общества присутствовал (л.д. 66-67, 69-71).

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 21.12.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 августа 2012г. по делу №А50-11166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина