Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-21745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11310/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-21745/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Митсубер": Вагина Н.Ю., доверенность от 27.02.2012,

от ответчика - ОАО "Бельский ДОК": Михайлов О.В., доверенность от 02.10.2012,

от третьего лица - ООО Торгово-финансовая компания "Автоконтур": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Митсубер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-21745/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Митсубер"  (ОГРН 1096671000106 , ИНН 6671277234)

к ОАО "Бельский ДОК"  (ОГРН  1020203077157, ИНН 0277003820),

третье лицо: ООО Торгово-финансовая компания "Автоконтур"                         (ОГРН 1030204600580, ИНН 0278078225),

о взыскании долга, пени по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ОАО "Бельский ДОК"

к ООО "Митсубер",

третье лицо:  ООО Торгово-финансовая компания "Автоконтур",

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Митсубер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Бельский ДОК" (далее – ответчик), денежных средств в сумме 754796 рублей 79 коп., в том числе: 583944 рубля – задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства №226/МТС/11 от 30.11.2011; 126473 рубля 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 54070 рублей 67 коп. – проценты, начисленные на сумму задолженности по дилерскому договору №019 от 02.05.2008 (189500 рублей) за период с 23.09.2008 по 16.04.2012 (1284 дня), исходя из ставки рефинансирования 8%;  72402 рубля 38 коп. - проценты, начисленные на сумму задолженности по договору хранения №1/2010 от 01.01.2010 (394444 рубля) за период с 01.01.2010 по 16.04.2012 (826 дней) исходя из ставки рефинансирования 8%;  44379 рублей 74 коп. – пени в размере 0,1% от суммы задолженности (583944 рубля), начисленные в соответствии с п.2.4 договора поручительства №226/МТС/11 от 30.11.2011 за период с 01.02.2012 по 16.04.2012 (76 дней).

Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Автоконтур".

Истцом заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Автоконтур" в качестве соответчика и взыскании с данного общества солидарно 583944 рубля – задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства от 30.11.2011 №226/МТС/11; 126473 рубля 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 54070 рублей 67 коп. – проценты, начисленные на сумму задолженности по дилерскому договору №019 от 02.05.2008 (189500 рублей) за период с 23.09.2008 по 16.04.2012 (1284 дня) исходя из ставки рефинансирования 8%; 72402 рубля 38 коп. - проценты, начисленные на сумму задолженности по договору хранения №1/2010 от 01.01.2010 (394444 рубля) за период с 01.01.2010 по 16.04.2012 (826 дней) исходя из ставки рефинансирования 8%.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.46 АПК РФ.

ОАО "Бельский ДОК" заявлено исковое требование о признании договора поручительства от 30.11.2011 №226/МТС/11, заключенного между ООО «Митсубер» и ОАО «Бельский ДОК», ничтожным.

Определением суда от 12.07.2012 по делу №А60-29014/2012 принято к производству исковое заявление ОАО "Бельский ДОК" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 30.11.2011 № 226/МТС/11.

Судом объединены дела № А60-29014/2012 и № А60-21745/2012 в одно производство с присвоением номера дела А60-21745/2012.

Решением от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Митсубер» к открытому акционерному обществу «Бельский ДОК» и обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Автоконтур» отказано. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества ОАО «Бельский ДОК» о признании ничтожным договора поручительства №226/МТС/11 от 30.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Митсубер» и открытым акционерным обществом «Бельский ДОК» отказано.

Определением от 26.09.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок судом определено считать верным наименование ответчика ОАО "Бельский ДОК".

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Митсубер", просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, суд необоснованно признал договор поручительства № 226/МТС/11 от  30.11.2011 незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, поскольку сторонами предмет договора был четко сформулирован.

Также истец указал, что суд счел, что из содержания предмета договора поручительства невозможно установить в обеспечении какого гражданско-правового обязательства получено поручительство в сумме 583 944 руб. Однако в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 указано, что если в договоре поручительства обязательство за которое дается поручительство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить какое именно обязательство обеспечено поручительством,  то договор поручительства не может быть признан незаключенным. Суд не учел данные пункты Постановления Пленума ВАС РФ при вынесении своего решения.

Кроме того истец отметил, что суд считает, что заключение договора поручительства влечет за собой изменение порядка и способа исполнения судебного акта согласно которому на ООО ТФК "Автоконтур" возложена обязанность. Однако договор поручительства согласно ст. 361 ГК РФ является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, не изменяя при этом его существа, и в данном случае порядок и способ исполнения обеспеченного поручительством обязательства возложенного на должника судебным решением не меняется. Таким образом, суд неправильно истолковал закон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО Торгово-финансовая компания "Автоконтур" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.0

Как следует из материалов дела, ООО «Митсубер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» по делу № Е005-281/2010 от 09.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу №А60-43949/2010 заявление ООО «Митсубер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» по делу №Е005-281/2010 от 09.11.2010 удовлетворено частично в части истребования у ООО Торгово – финансовая компания «Автоконтур» из незаконного владения фронтальные погрузчики Mitsuber ML541R (VIN 1541F0081692) и Mitsuber ML333R (VIN 1321F0072483) и передать их ООО «Митсубер» в срок до 20.11.2010; взыскания с ООО Торгово – финансовая компания «Автоконтур» в пользу ООО «Митсубер» судебных издержек в сумме подлежащего уплате третейского сбора в размере 75000 руб.

В части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части признания права собственности на погрузчики Mitsuber ML541R (VIN 1541F0081692) и Mitsuber ML333R (VIN 1321F0072483) за ООО «Митсубер» (ИНН: 6671277234, 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, оф.7) определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу №А60-43949/2010 отказано.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу №А60-43949/2010 взыскателю ООО «Митсубер», являющемуся истцом по настоящему делу, выданы исполнительные листы серии АС № 002389302 от 14.03.2011 и АС № 002389303 от 14.03.2011.

В дальнейшем, во исполнение обязательств должника - ООО Торгово-финансовая компания «Автоконтур», по исполнительным листам серии АС №002389302 от 14.03.2011 и серии АС №002389303 от 14.03.2011, выданным на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу №А60-43949/2010, между ООО «Митсубер» и ОАО "Бельский ДОК" (поручитель) заключен договор поручительства №226/МТС/11 от 30.11.2011, по условиям которого поручитель (ответчик по настоящему делу) обязался отвечать перед ООО «Митсубер» (истец) за исполнение ООО Торгово-финансовая компания «Автоконтур» обязательств по исполнительному листу серии АС №002389302, выданному Арбитражным судом Свердловской области 05.03.2011 по делу №А60-43949/2010, и по исполнительному листу серии АС №002389303, выданному Арбитражным судом Свердловской области 05.03.2011 по делу №А60-43949/2010, в сумме 583944 рубля.

Ссылаясь на тот факт, что в связи с неисполнением должником – ООО Торгово-финансовая компания "Автоконтур" по настоящему спору  требований исполнительных листов серии АС №002389302 от 14.03.2011 и серии АС №002389303 от 14.03.2011 на ответчике по настоящему делу, как поручителе,  лежит обязанность по возмещению истцу задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку следующим фактам, имеющим значение для вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 168 ГР РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае предметом поручительства является не обеспечение исполнения гражданско-правового обязательства (не указанного в самом договоре), а обеспечение исполнения исполнительных листов, которые не могут обеспечиваться способами, предусмотренными статьей 329 ГК РФ, и исполняться не за счет должника в обход процедур, предусмотренных статьей 324 АПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

В связи с изложенным спорный договор поручительства от 30.11.2011 № 226/МТС/11 является незаключенным по причине того, что не содержит существенного условия о предмете, то есть об обязательстве, которое им обеспечивается.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным вышеуказанный факт, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика (являющийся основанием для подачи встречного искового заявления) о том, что спорный договор является ничтожным правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства, верно пришел к выводу о том, что из текста договора