Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-21745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможного определить, исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем, поскольку ссылка на образовавшуюся сумму задолженности 583944 руб. не свидетельствует об однозначном согласовании обязательств сторонами, так как не содержит конкретизации возложенных на должника обязанностей. Договор от 30.11.2011 № 226/МТС/11 не содержит существенного условия о предмете, то есть об обязательстве, которое им обеспечивается, вследствие чего оснований считать данный договор заключенным не имеется.

ОАО «Бельский ДОК» не является должником (стороной) по исполнительным листам серии АС №002389302 от 14.03.2011 и серии АС №002389303 от 14.03.2011 и стороной в основном обязательстве.

Обязанность по исполнению требований исполнительных документов серии АС №002389302 от 14.03.2011 и серии АС №002389303 от 14.03.2011 не может быть возложена на иное лицо, не указанное в самом исполнительном документе, поскольку это повлечет изменение содержания судебного акта. Изменение порядка и способа исполнения решения предполагает замену одного вида исполнения на другое, при этом должник не может быть изменен. В суд с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в порядке статей 324 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто из сторон - ООО «Митсубер» и ООО Торгово-финансовая компания «Автоконтур» не обращался.

Материалы дела не содержат документальных подтверждений  согласования ответчиком обязанности нести ответственность за неисполнение обществом Торгово-финансовая компания «Автоконтур» условий дилерского договора от 02.05.2008 №019 и договора хранения от 01.01.2010 №1/2010 (ст. 65 АПК РФ).

С апелляционной жалобой таких документов также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел пункты Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, несостоятельна, так как арбитражный суд дал надлежащую оценку договору и правомерно счел его не заключенным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, указанные заявителем жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-21745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова