Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-19008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

узлов учета тепловой энергии, о чем был подписан акт технического осмотра. На основании этого акта в дальнейшем подписан всеми сторонами и утвержден акт допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Требования п.п.6.1 - 6.6 Правил учета при допуске в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты были выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 6.7 Правилами учета, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

При представлении на утверждение начальнику межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского управления Ростехнадзора уствановлены разногласия между филиалом Среднеуральская ГРЭС и ООО «СТК» в части предоставления неполного пакета документов на Систему коммерческого учета, а именно:

1.Система коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя филиала Среднеуральской ГРЭС ОАО «Энел ОГК-5» не внесена в Государственный реестр средств измерений;

2. Система коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя филиала Среднеуральской ГРЭС ОАО «Энел ОГК-5» не прошла поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

На тот момент филиал Среднеуральская ГРЭС руководствовалась «Актом испытаний в целях утверждения типа системы коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя филиала Среднеуральской ГРЭС ОАО «Энел ОГК-5», в котором в п.4 указано, что результаты испытаний положительные.

В соответствии с директивным письмом Госстандарта России к руководителям органов Государственных метрологических служб и Государственных Научных метрологических центров № 310/31-872 от 25.03.1998 г. в абзаце 9 которого указано, что органам государственных метрологических центров не следует препятствовать применению средств измерений на период оформления сертификата об утверждении их типа при наличии утвержденного положительного акта испытаний.

Согласно абз. 2 п. 6.5 Правил учета решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается Региональным управлением Гоэнергонадзора.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "СТК" от подписания Акта повторного допуска фактически отказался. В данном случае, при возникновении разногласий Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимается региональным управлением Госэнергонадзора согласно абз. 2 п. 6.5 Правил учета. Руководствуясь положениями данного пункта Правил учета, утвержденным Актом допуска от 01.02.2011, а также теми обстоятельствами, что с момента подписания Акта 01.02.2011 в системе изменений не производилось, оспариваемый Акт повторного допуска был правомерно утвержден руководителем Ростехнадзора и система допущена в эксплуатацию с 19.09.2011 по 19.09.2012.

При этом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что письменные возражения заинтересованному лицу не представлялись. Доказательства того, что узел учета по каким-либо причинам был неисправен, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что его представителя не пригласили для подписания акта повторного допуска узла учета к отопительному сезону, что свидетельствует о незаконности Акта повторного допуска.

Как видно из материалов дела, письмом № 26/2620 от 31.08.2011 третье лицо пригласило заявителя для проверки готовности узла учета к отопительному сезону и подписанию акта повторного допуска, письмо получено заявителем 31.08.2011 (отметка входящего штампа). Начало отопительного сезона 15.09.2011, т.е. приглашение направлено ответчику за 15 дней до начала отопительного сезона, что соответствует п. 6.6 Правил учета.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка общества на ст. 5 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, которая, как утверждает заявитель, предусматривает наличие у третьего лица аттестованной методики измерений.

Однако в ней предусмотрено указанное условие за исключением Методик измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений.

Кроме того, п. 5.1.1 Правил учета, ст. 5 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ устанавливает, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерений (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Таким образом, из данного пункта следует, что каждое средство измерения, входящее в комплекс, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и имеет сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации в соответствии с требованием Правил учета, что и содержится в Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, а также в Акте допуска системы в эксплуатацию.

Требований к системе данный пункт Правил учета не устанавливает.

Также заявитель в своей жалобе ссылается на отсутствие Методики измерений на метод измерения ультразвуком.

У третьего лица измерения расхода, объема измеряемой среды выполняются с помощью расходомера ультразвукового Fluxus ADM 7407. Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ростехрегулирование № 2550-5-4816 то 08.06.2011 третьему лицу было разъяснено, что ультразвуковой метод измерения относится к прямым измерениям соответственно отдельно аттестованная методика измерений не нужна, методика измерений прописана в руководстве по эксплуатации на расходомер.

Кроме того, п. 19 ст. 2, ст. 1  Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ дает определение, что является прямым измерением - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерения.

Среднеуральская ГРЭС производит тепловую энергию, которую измеряет система, показания с системы учета снимаются в виде суточных ведомостей. Тепловая энергия выдается системой в Гкал, то есть искомое значение величины получаем непосредственно от системы в единицах измеряемой величины, что является прямыми измерениями. Методика измерений представлена в п. 6 Руководства по эксплуатации на систему.

Сертификаты, свидетельства об утверждении типа, свидетельства о поверке на все входящие в систему элементы были предоставлены в суде первой инстанции.

Заявитель не оспаривает тот факт, что регулярно оплачивает расчетное количество, однако на основании какого нормативного акта произведен расчет не указывает.

При этом пункт 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ)  перечисляет случаи, при которых допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рассматриваемом случае при наличии приборов учета на каждой из пяти магистралей, исправных и допущенных к коммерческой эксплуатации, и с учетом того что пункт 3 применяется в случае, если узел учета является собственностью потребителя, оснований применять расчетный метод на основании данной статьи не имеется.

Кроме того, Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ не содержит определения или методики расчета тепловой энергии, отпускаемой на источнике теплоты в магистральные сети потребителя.

Иные доводы заявителя получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета обществу государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 7993 от 29.08.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу № А60-19008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7993 от 29.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова