Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-16810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10637/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-16810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, ГУП СО «Облкоммунэнерго» - Агапитов А. Ю., паспорт, доверенность № 58 от 01.02.2012;

от ответчика, ООО «Порядок» – Налимова С. С., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года по делу № А60-16810/2012

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 6602010889, ОГРН 1069602007199)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ООО «Порядок», ответчик) о взыскании 14 877 112 руб. 77 коп., в том числе 14 601 527 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года по договору теплоснабжения № 62 от 01.01.2011, и 275 584 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2011 по 25.03.2012. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2012 по день фактической оплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (л.д. 7-9 том 1).

        Истец в судебном заседании 23-27.07.2012 уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года по договору теплоснабжения № 62 от 01.01.2011, в размере 11 411 466 руб. 79 коп., сумму процентов по состоянию на 29.03.2012 в размере 288 296 руб. 11 коп. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 170, 175-177 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 (резолютивная часть от 27.07.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 620 005 руб. 13 коп. основного долга, 232 826 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 667 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части исковых требований отказано  (л.д. 181-190 том 2).

 Истец, ГУП СО «Облкоммунэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика основной долг в сумме 11 411 466 руб. 79 коп., проценты за период с 26.11.2011 по 29.03.2012  в сумме 288 296 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Считает, что правовым основанием для увеличения данных приборов учета являются «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.П.3.2), которые содержат формулу расчета количества тепловой энергии с утечкой теплоносителя. Заявитель жалобы также полагает, что применение отдельно тарифов на подогрев и тарифов на холодную воду является правомерным в соответствии с абз. 4 п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47), который действовал в спорный период. Апеллянт оспаривает определение количества жителей на основании писем ООО «Профит», поскольку считает, что общество является агентом ответчика по начислениям и не вправе определять количество зарегистрированных граждан. Считает отказ ответчика от оплаты тепловой энергии в декабре 2011 года противоречащим действующему законодательству, так как ответчиком не произведено уменьшение в соответствии с Правилами № 307, полагает, что для обоснования суммы уменьшения оплаты ответчику необходимо составить акты по каждому жилому помещению и произвести уменьшение по каждому жилому помещению.

В судебном заседании 31.10.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца считает незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) рассматривался вопрос о заключении договора теплоснабжения № 62 от 01.01.2011, который в связи с неурегулированием разногласий заключен не был.

        Между тем, истец в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика, что последним не оспаривается.

        К оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 37-41 том 1) на общую сумму 14 601 527 руб. 96 коп.:

- за октябрь 2011 года № 10247 от 31.10.2011 на общую сумму 3 208 925 руб. 61 коп.;

- за ноябрь 2011 года  № 11982 от 30.11.2011, № 11981 от 30.11.2011 на общую сумму 5 716 815 руб. 01 коп.;

- за декабрь 2011 года № 13356 от 31.12.2011, № 13355 от 31.12.2011 на общую сумму 5 675 787 руб. 34 коп.      

        Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты в размере 3 190 061 руб. 17 коп. истец просил взыскать задолженность за рассматриваемый период в размере 11 411 466 руб. 79 коп.

        Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика, который не оспаривает, что стоимость поставленной тепловой энергии для отопления, ГВС в исковой период составляет 11 810 066 руб. 30 коп., и с учетом частичной оплаты взыскал  с последнего задолженность в сумме 8 620 005 руб. 13 коп. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд скорректировал исходя из установленной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

   Выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор теплоснабжения № 62 от 01.01.2011 с протоколами разногласий, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

         Поскольку истец в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика, а последний принимал энергоресурсы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные отношения должны рассматриваться как договорные, регулируемые § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО «Порядок» является организацией, управляющей многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленного истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307): по нормативам потребления коммунальных услуг и показаниям приборов учета энергоресурсов.

          Истец, ссылаясь на  «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.П.3.2), к показаниям потребления тепловой энергии по приборам учета добавляет количество тепловой энергии с утечкой теплоносителя.

  Как следует из материалов дела, на ряде объектов (многоквартирных домах), находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета.

  Количество тепловой энергии по таким объектам определено ответчиком  на основании данных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подписанной представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

        Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правильно установил, что данные ответчика соответствуют данным карточек регистрации параметров на узле учета потребителя по показателю количества отпущенной тепловой энергии на отопление, а данные истца, наоборот, им противоречат. Правовых оснований для увеличения данных теплопотребления по отоплению против фактически зафиксированных прибором учета истец не представил.

 Ссылка истца на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минэнерго Российской Федерации 12.08.1995 № Вк-4936, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

 Пунктом 3.2.1 указанных Правил установлено, что количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

 Между тем границы балансовой принадлежности по тепловым сетям сторонами не оформлялись, поскольку договор теплоснабжения признан незаключенным.

 Кроме того, формула, на которую ссылается истец, применяется в расчетах для систем теплопотребления, где приборами учета определяется только масса