Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-11293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии и теплоносителя.

Положениями пункта 7.5 Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа узла учета проектномонтажной документации (п.п. 7.1-7.5 Правил) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил) являются самостоятельными видами допуска узла учета в эксплуатацию, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Пункт 7.7 Правил регулирует отношения по проверке готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, в то время как первичный допуск в эксплуатацию предполагает выполнение процедуры, установленной пунктами 7.1-7.5 Правил.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии потребителя, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49, секция 1А, 1Б, 4А был допущен в эксплуатацию на период с 12.03.2009 по 15.05.2009; узел учета тепловой энергии потребителя, установленный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Татищева, 49, секция 2А, 2Б, 4Б был допущен в эксплуатацию на период с 25.04.2009 по 15.05.2009; следовательно, в силу положений пункта 7.5 Правил учет тепловой энергии и теплоносителя должен производиться на основе показаний приборов узла учета потребителя с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию как коммерческого узла учета.

Подписание 15.10.2010 акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (по секции 1А, 1Б, 4А) свидетельствует только о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

15 октября 2010 года был подписан акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в секции 2А, 2Б, 4Б (л.д. 124 том 1), в котором в качестве оснований недопуска указано, что теплоэнергоконтроллер ТЭКОН-19 фиксирует некорректные показания по расчету тепловой энергии подпитки нижней и верхней зон, температура подпитки верхней зоны 44,06 градуса, подпитки нижней зоны 46,15 градуса; предусмотрен проектом расчет на основании термопреобразователя, установленного на обратном трубопроводе теплоснабжения.

В дальнейшем узел учета был допущен в эксплуатацию на основании акта от 19.11.2010 (л.д. 148 том 1).

Из письма ООО «Интерэнерго» следует, что узел учета был принят в эксплуатацию в отопительном сезоне с участием представителя завода-изготовителя ИВП «Крейт», который указал, что в программе для расчета тепла подпиток верхней и нижней зон температура берется с обратного трубопровода и меняется на 1-2 градуса в течение 1-2 минут; показать на компьютере одновременно температуры подпиток 1 и 2 зон невозможно ввиду особенности программы, предназначенной для просмотра данных прибора учета (л.д. 127 том 1).

С учетом изложенного, а также с учетом положений пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии, который содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа энергоснабжающей организации от допуска в эксплуатацию прибора учета.

Вместе с тем пунктом 2.1.3 договора № 11919-С/1Т от 01.03.2010 установлено, что количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности; при наличии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного не на границе балансовой принадлежности - по показаниям приборов, с учетом потерь в сетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки прибора; при отсутствии коммерческих приборов учета -балансовым методом.

Согласно пункту 4.1.2 договора абонент обязан предоставлять энергоснабжающей организации отчет о потребленной тепловой энергии и ХОВ, регистрируемых параметрах в письменной форме ежемесячно не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным, либо в более ранние сроки согласно п. 3.2.6 договора. При непредоставлении карточки учета тепловой энергии в сроки, указанные в договоре, независимо от причин несвоевременной сдачи, УКУТ считается вышедшим из строя, энергоснабжающая организация производит начисление за использованные энергоресурсы согласно п. 2.1.3 договора (п. 5.4 договора).

Условие пунктов 4.1.2 и 5.4 договора о сроках сдачи показаний приборов учета ответчиком истцу и о последствиях несоблюдения согласованных сторонами сроков устанавливает определенный порядок расчетов и в силу ст. 421 ГК РФ закону не противоречит.

При заключении договора энергоснабжения № 11919-С/1Т от 01.03.2010 ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, в том числе с условиями о сроках и порядке предоставления показаний приборов учета.

Доказательств внесения изменений в договор предусмотренным законом способом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что показания приборов учета за октябрь 2010 года были представлены только в декабре 2010 года, то есть с нарушением согласованных сроков. Доказательств в обоснование довода о том, что истец отказывался принимать карточки за октябрь 2010 года, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и доказательств того, что ответчик направил карточки почтой или иным способом связи.

Поскольку абонент несвоевременно представил показания приборов учета за октябрь 2010 года, постольку расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в этот период правомерно произведен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг - Правилами № 307.

В части определения количества тепловой энергии за июль 2011 года заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание стоимости поставленных энергоресурсов, увеличенной на сумму НДС, что, по мнению ответчика, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам № 307, а также правовой позиции   ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.02.2011 № 12552/10.

Названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-9» в 2010, 2011 годах потребителям на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», установлены постановлением РЭК Свердловской области № 164-ПК от 23.12.2010, № 154-ПК от 21.12.2009, согласно которым в тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям, не учтен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 при рассмотрении вопросов, связанных с расчетами за поставленные энергоресурсы, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

  Таким образом, если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тариф) соответствующей суммы НДС является правомерным. 

Согласно справке МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» количество проживающих в секции 1А граждан (квартиры с 75 по 192) составляет 105 человек; в секции 2А (квартиры с 328 по 445) – 87 человек, в секции 2Б (квартиры с 253 по 327) – 90 человек, в секции 4Б (квартиры с 446 по 495) – 26 человек, в секции 3А (квартиры с 567 по 684) – 60 человек, в секции 3Б (квартиры с 496 по 566) – 22 человека.

Таким образом, общее количество зарегистрированных граждан в июле 2011 года составило 390 человек (секции, которые истец указал в своем расчете). При этом истец исходил из осуществления горячего водоснабжения в течение 600 часов в месяц, то есть 25 дней.

Соответственно, за июль 2011 года стоимость коммунального ресурса составила 89 391 руб. 49 коп. из расчета: по жилой части - 390 человек х 5,02 х 14,96 руб.: 31 х 25 дн. = 23 619,91 руб.; 390 человек х 0,24 х 740,14 руб.: 31 х 25 дн. = 55 868,63 руб.; по нежилым помещениям – 9 902 руб. 95 коп.

С учетом произведенной оплаты долг за октябрь 2010 года составил 513 416 руб. 98 коп.; долг за июль 2011 года составил 8 174 руб. 82 коп.

При этом сумма произведенной ответчиком оплаты правомерно определена истцом с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, а также письма ответчика № 127 от 06.09.2011.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции было правомерно удовлетворено с учетом корректировки расчета процентов за июль 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется с учетом того, что договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, заключен между истцом и ООО «УК «Татищевская», именно ООО «УК «Татищевская» через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия и химически очищенная вода, в свою очередь именно ООО «УК «Татищевская» как абонент по договору обязалось оплачивать принятую энергию и использованную воду. Кроме того, между ООО «УК «Татищевская» и ТСЖ «Татищева 49» заключен агентский договор № 25-01-10 от 25.01.2010, по условиям которого ООО «УК «Татищевская» от своего имени, но за счет принципала (ТСЖ «Татищева 49») обязалось совершать все необходимые фактические и юридические действия по поставке необходимых коммунальных услуг для коммунального обслуживания жилых помещений – квартир, мест общего пользования жилого дома № 49 по ул.Татищева в г.Екатеринбурге. В соответствии с п. 2.2 агентского договора ООО «УК «Татищевская» обязалось перечислять поставщикам соответствующих коммунальных услуг принятые у принципала денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей за предоставленные поставщиками услуги.

Потребителями коммунальных услуг являются граждане, приживающие в доме № 49 по ул.Татищева, исполнителем коммунальных услуг согласно п. 3 Правил № 307 является ООО «УК «Татищевская» - ответчик по настоящему делу.    

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствах дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика – ООО «УК «Татищевская» согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-11293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                           Л.В.Рубцова

                                                                                                В.Ю.Назарова