Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А71-7652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

общей площадью 945,9 кв.м. (супермаркет «Полесье»), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Трактовая, д. 1в, подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования поврежденного объекта, составленными комиссией, включающей в себя, в том числе, специалистов в сфере строительства. Из представленных истцом доказательств также следует, что о проведении осмотров извещались войсковая часть 86696, военный комиссариат Удмуртской Республики, Министерство Обороны Российской Федерации, командование Центрального военного округа, однако явка их представителей не была обеспечена. 

Факт принадлежности поврежденного объекта недвижимости истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 624985 от 25.11.2008 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Поскольку ущерб объекту недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учетом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 года ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства Обороны Российской Федерации, войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов.

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Из раздела 4 Положения следует, что имущество войсковой части 86696 является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 того же кодекса вред  (убытки),  причиненный  гражданину  или  юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в су­де от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов и что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Ссылка Министерства Обороны Российской Федерации на то, что основной причиной возникновения ущерба в рассматриваемом случае является отключение электроэнергии, а не воздействие ударной волны при взрыве боеприпасов является необоснованной, так как характер выявленных повреждений здания очевидно свидетельствует об обратном.

Размер причиненного ущерба подтверждается локальным сметным расчетом № 1, составленным ООО «Ника-Вояж», заключением эксперта           № 095э-12 от 06.03.2012 года, выполненным ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», отчетом № 1164/05/12 от 18.06.2012 года, составленным ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

При этом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что локальный сметный расчет № 1 не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, так как не позволяет установить, каков порядок определения необходимого перечня работ.

Анализ содержания данного локального сметного расчета позволяет установить, что он выполнен на основании дефектной ведомости и акта обследования поврежденного объекта (о чем непосредственно указано в расчете); наименование и объем работ, отраженных в локальном сметном расчете, соответствуют наименованию и объему работ, указанных в дефектной ведомости и акте обследования поврежденного объекта; правильность составления расчета проверена специалистом технического надзора муниципального учреждения «Управление городского строительства                          г. Ижевска» Ризвановой А.И., о чем свидетельствует штамп и подпись указанного должностного лица, утвержден главой администрации муниципального образования «Малопургинский район».

Указанный локальный сметный расчет не был оспорен ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, какого-либо контррасчета ими представлено не было.

При этом, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля специалиста технического надзора муниципального учреждения «Управление городского строительства г. Ижевска» Ризвановой А.И. для дачи пояснений относительно составления дефектной ведомости.

С учетом изложенного, локальный сметный расчет № 1 является надлежащим доказательством, в связи с чем указанная в нем стоимость восстановительных работ подлежит взысканию в пользу истца.

Также апелляционный суд полагает основанным на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 095э-12 от 06.03.2012 года не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба.

Действительно, в данном заключении имеется указание на то, что оценка производилась без осмотра, по материалам, представленным заказчиком (истцом). Однако, факт повреждения рольставней (защитных роллетов «ALUTECH») площадью 26,8 кв.м. подтверждается как актом обследования поврежденного объекта (пункт 8), так и дефектной ведомостью (пункты 19-20), их демонтаж и замена не входят в локальный сметный расчет № 1. Следовательно, произведенная оценка ущерба, связанного с повреждением рольставен, не может быть признана ненадлежащей. Факт приобретения ИП Мубаракшиным Р.Г. рольставен подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.01.2008 года.

Исходя из этого, определенный экспертным путем размер ущерба, причиненного рольставням, и составляющий 108 159 руб., следует считать доказанным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного гибкому неону LN-FX-240V-R, в размере 79 895 руб. удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений данному имуществу.

Отчет № 1164/05/12 от 18.06.2012 года, выполненным ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания по дополнительно выявленным повреждениям составляет 488 800 руб., обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством размера ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 939 432 руб. (2 342 473 руб. + 108 159 руб. + 488 800 руб.), в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.        

Довод Министерства Обороны Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к рассматриваемому спору причинение ИП Мубаракшину Р.Г. ущерба вследствие деятельности войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, допускает рассмотрение иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики – по месту нахождения войсковой части 86696.

Кроме того, одними из ответчиков по данному делу являлись военный комиссариат Удмуртской Республики и муниципальное образование «Малопургинский район» в лице администрации района, в связи с чем обращение с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

Ссылка апеллятора на неисследование судом первой инстанции его доводов о наличии умысла или неосторожности в действиях истца по размещению своего объекта в пределах запретной зоны не может быть признана обоснованной ввиду непредставления апеллятором доказательств того, что объект недвижимости истца расположен в нарушение установленных границ запретной зоны.

Также не принимается апелляционным судом и довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из администрации Малопургинского района Положения об установлении границ запретной зоны и запретного района с масштабной картой запретного района; кадастровых паспортов на земельный участок; разрешительных документов на размещение производства истца в запретной зоне, поскольку заявителем ходатайства в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших самостоятельному получению данных документов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Мубаракшина Р.Г. убытки в размере 2 939 432 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание, что истцом государственная