Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А71-11789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
арбитражного суда от 28.11.2008, следует
признать, что отчуждение Должником
принадлежащих ему объектов недвижимости по
вышеуказанным договорам произошло в
пределах одного года до возбуждения в
отношении Должника настоящего дела о
банкротстве.
Так как специальные основания оспаривания сделок Должника, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве, могут быть применены только по отношению к сделкам, совершенным не ранее 05.06.2009, что следует из нормы ст. 4 Федерального закона от 28.09.2009 № 73-ФЗ, то в отсутствие доказательств того, что данные сделки совершены с целью преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов, указанные сделки могли быть оспорены исключительно по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, включая основания, предусмотренные ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, и отдельный кредитор вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника. При этом, исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, применительно к которым можно сделать вывод о целесообразности оспаривания конкретной сделки. Собранием кредиторов Общества «ЦБКН» решение об оспаривании указанных 56 сделок не принималось, до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего Паничевой С.С. Уполномоченный орган к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкурсным управляющим указанных сделок не обращался. Кроме того, следует учитывать, что и при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего и в ходе её рассмотрения со стороны Уполномоченного органа не обоснована целесообразность оспаривания вышеуказанных сделок, не приведены обстоятельства, указывающие на возможность признания их недействительными и возврата отчужденного Должником имущества в конкурсную массу. Принимая во внимание возмездность сделок, а также их совершение до момента вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.09.2009 № 73-ФЗ, такого рода обоснования являются необходимыми. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют и Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию 56-ти сделок повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для признания такого бездействия незаконным в настоящее время не имеется. Между тем, непредставление Уполномоченным органом обоснования целесообразности оспаривания сделок, само по себе ещё не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Паничевой С.С. не должны быть приняты все исчерпывающие меры по анализу всех обстоятельств совершения Должником вышеуказанных сделок и анализу возможностей для их оспаривания. Арбитражный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению и в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Последнее подразумевает, что конкурсный управляющий обязан совершать юридически значимые действия, способные привести к улучшению имущественного положения кредиторов, без специального понуждения его к этому со стороны кредиторов. Отклоняя доводы Уполномоченного органа относительно того, что управляющим не возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 642.792 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, изъятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011, отменённого в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный Паничевой С.С. приходный кассовый ордер № 1 от 30.04.2012 соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и потому может являться допустимым доказательством внесения конкурсным управляющим указанной суммы денег в конкурсную массу. По мнению Уполномоченного органа, названный приходный кассовый ордер, составленный Паничевой С.С., может не отражать фактическое внесение ею денежных средств в кассу Должника. Таким образом, Уполномоченный орган ставит под сомнение достоверность отражения представленным Паничевой С.С. доказательством фактических обстоятельств, имеющих отношение для разрешения настоящего спора. Однако, поскольку со стороны Уполномоченного органа письменного заявления о фальсификации Паничевой С.С. приходного кассового ордера № 1 от 30.04.2012 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования от Паничевой С.С. дополнительных доказательств фактического внесения денежных средств в конкурсную массу (кассовой книги, доказательств внесения указанной суммы на расчетный счет Должника и т.п.). В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра соответствующего вывода суда первой инстанции. Между тем, наличие в деле кассового ордера от 30.04.2012 № 1 не исключает для Паничевой С.С. обязанности представить в последующем кредиторам исчерпывающие доказательства возврата в конкурсную массу неосновательно полученных ею денежных средств в сумме 642.792 руб. 60 коп., поскольку в представленном Уполномоченным органом отчете управляющего Паничевой С.С. о результатах конкурсного производства от 19.09.2012 сведений о внесении ею этих средств в конкурсную массу не имеется. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отказ суда первой инстанции в отстранении Паничевой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует признать допустимым. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года по делу № А71-11789/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий В.А. Романов Судьи С.И. Мармазова А.А. Снегур Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-16598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|