Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

участника ООО «КриоГазПромКомплекс» с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 3400 руб. 00 коп.

Довод ответчиков об отсутствии преюдициального значения установленных по указанному делу обстоятельств не может быть принят судом, поскольку судами при вынесении судебных актов по делу № А60-11431/2006 исследовался вопрос о  наличии у Клычева Б.А. статуса  участника ООО «КриоГазПромКомплекс», приобретенного по указанным выше основаниям, в связи с чем  данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что приобретя статус участника ООО «КриоГазПромКомплекс», истец мог его утратить только передав долю другому лицу по установленным законом основаниям.

Из  материалов дела следует, что на основании  решения общего  собрания участников общества от 24.04.2007 в учредительные  документы ООО «КриоГазПромКомплекс» внесены изменения в отношении размера уставного капитала, состава участников общества и размера их долей, в связи с исключением  сведений о Клычеве Б.А.. 

Так, в учредительные документы внесены изменения согласно которым уставный капитал стал составлять 10 200 руб.,  участниками  общества стали  Гейко М.В., Медведева В.В., Медведев В.Л.  с долями в уставном капитале по 1/3  номинальной стоимостью 3 400 руб. у каждого. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

24.05.2007 общим  собранием  участников  ООО «КриоГазПромКомплекс» принято решение об увеличении уставного капитала на 90 000 руб. за счет дополнительных  вкладов участников общества.

17.07.2007 решением собрания участников ООО «КриоГазПромКомплекс» утверждены  итоги  внесения участниками общества дополнительных  вкладов, согласно которым  Гейко М.В., Медведева В.В. и Медведев В.Л. внесли дополнительные  вклады по 30 000 руб. каждый, в связи с чем также принято решение о  внесении изменений в учредительные  документы общества.

 Поскольку  суду первой инстанции не представлено доказательств извещения истца о  проведении  указанных собраний 24.04.2007,  24.05.2007, 17.07.2007, суд первой инстанции обоснованно указал на  существенные нарушения при проведении собраний и  недействительность  принятых на них решений в силу ст.ст. 21, 26, 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд обоснованно отклонил довод о ООО «КриоГазПромКомплекс» о надлежащем извещении истца о  проведении собрания  24.04.2007, поскольку копия уведомления о вручении заказного письма (без указания внутрироссийского почтового идентификатора), представленная ответчиком в материалы дела 18.04.2012, таким доказательством не может быть признана, в связи с тем, что с марта 2005 истец отбывал наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой следователя СЧ СУ при УВД г. Нижний Тагил исх. № 18/324 от 11.04.2005, справкой № 1-13 от 21.03.2006, а потому не мог получать корреспонденцию по

адресу: Пригородный район, с. Лая, ул. 2-я Каменская, д. 18, а также  на копии уведомления, представленной ответчиком в материалы дела 11.05.2012 с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 10.05.2012 имеются дописки,

которые отсутствовали в первоначально представленной копии, что позволило

суду критично отнестись к указанному доказательству.

Довод ответчиков о наличии у истца уполномоченного представителя не свидетельствует об извещении  истца о собрании, т.к.  доказательств вручения извещения указанному  представителю в материалы дела также не  представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании  решений, принятых на собраниях участников ООО «КриоГазПромКомплекс» 24.04.2007,  24.05.2007, 17.07.2007 и о признании  права  истца на долю в уставном капитале ООО «КриоГазПромКомплекс» в размере 25 %  номинальной стоимостью  3400 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении  требований  об обязании  директора ООО «КриоГазПромКомплекс» внести в сведения  ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «КриоГазПромКомплекс» соответствующие изменения, указав на преждевременность данных требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении  указанной части требований в связи с отсутствием доказательств  уклонения директора от внесения  соответствующих  изменений в ЕГРЮЛ и учредительные  документы суд апелляционной инстанции  считает обоснованным.

Однако  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении  требований о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «КриоГазПромКомплекс» и признании  права истца на долю в уставном капитале ООО «КриоГазПромКомплекс», поскольку суд полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ООО «КриоГазПромКомплекс» о применении  срока  исковой  давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей  на момент проведения  собраний - 24.04.2007,  24.05.2007, 17.07.2012) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о восстановлении  истца в правах участника общества и признании  права на  долю составляет три года, по требованиям о  признании  решений собраний  участников общества недействительными – два месяца.

При  этом в п. 1 ст. 200 ГК РФ  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для определения  момента начала течения срока исковой давности, имеет значение не только момент когда лицо узнало о нарушении  своих прав, но и когда должно было узнать, в связи с чем  суд первой инстанции отклоняя довод о пропуске срока исковой давности необоснованно указал на отсутствие в материалах дела  достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что  истец узнал об утрате доли и оспариваемых решениях ранее 02.02.2012 (даты получения выписки из ЕГРЮЛ).

Права участников  общества  определены  в ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой  участники общества  вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществление  прав по управлению делами общества в соответствии с указанным законом возможно, в  том числе, путем  принятия участия в общих собраниях участников общества и  участия  в принятии решений на данных  собраниях.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно  ст. 36 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" на орган созывающий собрание возложена обязанность по извещению  всех участников общества, в связи с чем  истец  должен был извещаться  каждый год о  проведении очередного общего собрания участников общества.

Статьями 9 и 10 ГК РФ  предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Частью 4 ст. 50 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным настоящей статьей.

Клычев Б.А., являясь участником общества, должен  проявлять интерес к его деятельности. Поэтому истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых решениях не позднее 01.05.2008, после окончания срока,  когда должно было быть проведено годовое собрание за 2007 год (30.04.2008) о проведении  которого  истец не извещался.

Нахождение  истца в местах лишения свободы не лишало его права  пользоваться правами участника на получение информации о деятельности общества путем направления в общество корреспонденции.

При этом суд учитывает, что истцу было известно о наличии  корпоративного  спора в обществе касающегося  прав Клычева Б.А.  как участника данного общества, наличие представителя у Клычева Б.А., представлявшего его интересы в арбитражном суде в 2006 по иску об исключении Клычева Б.А. из состава участников.

Также судом учтено, что сведения относительно исключения истца из состава участников общества и изменения размера  уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ в 2007 году,  данные сведения, содержащиеся  в ЕГРЮЛ в силу положений п. 1 ст. 6  ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными.    

 Согласно  сведениям ММУ МВД России «Нижнетагильское» истец освободился  из  мест лишения свободы 29.05.2008, что позволяло истцу лично обратиться в общество либо налоговый орган за получением информации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  истец в любом случае должен был узнать об исключении его из состава участников общества и  оспариваемых  решениях еще в 2008.

При этом из  материалов дела  следует, что истец с указанного  времени и до 02.02.2012 (получения  выписки из ЕГРЮЛ) не интересовался деятельностью ООО «КриоГазПромКомплекс», не пытался реализовать  права участника общества.

Поскольку  истец  обратился в суд 15.02.2012, т.е. по истечении трех лет с того момента когда должен был узнать о нарушении  своих прав, суд находит довод ответчиков о  пропуске  истцом срока исковой давности обоснованным.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ООО «КриоГазПромКомплекс» в суде первой инстанции заявлялось о пропуске  истцом срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиками также заявлено о  пропуске  истцом срока исковой давности, оснований  для удовлетворения  исковых  требований не  имеется.

Решение суда от 15.06.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку принято о правах  и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле, а также  как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 по делу № А60 - 7629/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Клычеву Байраму Алмазовичу отказать.

Взыскать с Клычева Байрама Алмазовича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Клычева Байрама Алмазовича в пользу ООО "КриоГазПромКомплекс"  (ОГРН 1026601382323, ИНН 6623010985)  2000 руб. расходов по государственной  пошлине за  подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Клычева Байрама Алмазовича в пользу Гейко Максима Владимировича 2000 руб. расходов по государственной  пошлине за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                            О.В. Суслова