Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-9354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на этом сайте опубликовано не было, в газете «Пермский обозреватель» указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с 09.04.2012 по 23.04.2012, 13.04.2012 обозначен в извещении как не приемный день.

         Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность приема Обществом заявок до даты торгов – 13 дней (включая выходные дни), что не соответствует ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. п. 5.1, 6.1 Порядка организации торгов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения основаны как на установленных фактических обстоятельствах, так и на требованиях действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 указанного выше  закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку в ходе рассмотрения жалоб Корнийчук Н. В. и ООО «ЖКП «Роском», УФАС установлено наличие нарушений организатором торгов требований ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. п. 5.1, 6.1 Порядка организации торгов, Обществу обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе путем  внесения изменений в извещение о проведении аукциона.

Кроме того, как указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         С учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, Общество, беря на себя в целях осуществления предпринимательской деятельности обязательства по продаже арестованного имущества, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий своих вышеуказанных незаконных действий.

        Доводы Общества о неправомерности выданного предписания ввиду того, что арестованное имущество не относится к государственному или муниципальному имуществу, жалобы в связи с продажей которого рассматриваются антимонопольными органами, основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 августа  2012г. по делу №А50-9354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Партнер»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер»  из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению  №138   от 24.09.2012

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина