Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-9037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10834/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-9037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                               Дружининой Л. В.

судей                                                                  Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Попов В. Е., паспорт, доверенность от 10.03.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» - Карпов К. В., паспорт, доверенность от 19.10.2012 года;

от третьего лица: Администрации Чайковского городского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года по делу № А50-9037/2012,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН  1025902036863, ИНН 5920005217)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (ОГРН  1095902006672, ИНН 5902217988)

третье лицо: Администрация Чайковского городского поселения

о взыскании задолженности за поставленную воду и отведенные сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (далее – ООО «Чайковская управляющая компания», ответчик), о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2011 года по февраль 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 14 721 169 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 904 руб. 60 коп. за период с 15.11.2011 года по 15.05.2012 года на основании статей 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского поселения (л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 года (резолютивная часть от 09.08.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 721 169 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 904 руб. 60 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 98 585 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 151-157).

Ответчик, ООО «Чайковская управляющая компания», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает неправильным и несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что нормативы на коммунальные услуги, утвержденные Решением Исполнительного комитета Чайковского городского Совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980 и Решением Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003, являются действующими. Указал, что данный вывод основан на судебных актах по делу № А50-19651/2010, которыми было установлено, что объем потребления коммунальных услуг населением на нужды ГВС и ХВС является раздельным и не включает в норматив на ХВС объем потребления на нужды ГВС, при этом судом не учтено, что в рамках указанных дел анализировались лишь доводы сторон, основанные на споре между предъявляемым к взысканию объемом ресурса, рассчитанном исходя из норматива потребления коммунальной услуги ХВС, но сторонами не были заявлены и не рассматривались доводы о порядке применения указанных нормативных актов, а также об установлении на территории Чайковского городского поселения иных нормативов.

Судом не дана оценка доводу ООО «Чайковская управляющая компания» о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных нормативных актов органов местного самоуправления Чайковского городского поселения; судом не мотивирована возможность применения Решения Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003, которое не было опубликовано и, как следствие, не вступило в законную силу, в связи с чем не может применяться. Судом не принят во внимание довод, связанный с наличием принятых с более поздней датой нормативных актов на территории Чайковского городского поселения, регулирующих однородные отношения, которыми устанавливались нормативы потребления коммунальных услуг, что привело к отмене ранее принятых актов.

По мнению ответчика, неправомерен вывод суда о применении нормативов потребления коммунальных услуг до внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты, которыми утверждены эти нормативы или признания их утратившими силу. Заявитель полагает, что после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» функции органов местного самоуправления по принятию и изменению актов, устанавливающих нормативы потребления коммунальных услуг, считаются утраченными. На дату вступления Федерального закона № 237-ФЗ от 27.07.2010 на территории Чайковского городского поселения актов, устанавливающих нормативы потребления услуг, принято не было. В связи с этим ответчик делает вывод о недоказанности истцом существования каких-либо нормативов потребления коммунальных услуг на территории Чайковского городского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца в связи с заявленными доводами ответчика относительно необоснованности взыскания стоимости отведенных стоков от горячего водоснабжения, заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму основного долга в размере 3425997 руб. 62 коп., составившего размер задолженности за отведенные стоки от потребления горячей воды и на сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94187 руб. 91 коп., начисленными на приведенную выше сумму основного долга. С учетом этого, считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме основного долга в размере 11295172 руб. 06 коп., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301716 руб. 69 коп.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании п. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 МУП «Водоканал» в отсутствие заключенного письменного договора оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г.Чайковского, находящихся в управлении ООО «Чайковская управляющая компания».

Объем потребленной в спорный период (с октября 2011 года по февраль 2012 года) объектами ответчика холодной питьевой воды, отведенных сточных вод определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980, Решением Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003 (л.д. 12-15).

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 30.11.2010 № 15-в (л.д.11).

Для оплаты оказанных услуг МУП «Водоканал» предъявило ответчику счета и счета-фактуры (л.д.16-19, 29-34, 46-49, 59-60, 63-64, 67-70, 80-83, 94-95).

Стоимость поставленной воды, отведенных стоков оплачена ответчиком  частично. По расчету истца задолженность ООО «Чайковская управляющая компания» составила 14 721 169 руб. 68 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 904 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 14 721 169 руб. 68 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной  жалобе.

В связи с отказом истца от исковых требований в части стоимости отведенных сточных вод от горячего водоснабжения, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности применения при определении такого количества сточных вод на основании норматива, установленного решением Чайковской городской Думы №319 от 30.07.2003, апелляционным судом не анализируются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с  выводами о том, что  норматив потребления холодной воды, утвержденный  Решением №92 от 10.04.1980 года исполнительного комитета  Чайковского  городского округа народных депутатов   является действующим. Со ссылкой на пункт 1 статьи  157 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ) считает, что размер платы  за коммунальные услуги  рассчитывается при отсутствии приборов учета исходя из   нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Поскольку такого норматива  в надлежащем порядке установлено не было,  вывод суда о том, что нормативы потребления коммунальных услуг подлежат применению  до внесения соответствующих изменений в нормативно- правовые акты, которыми были утверждены  эти нормативы или признания их утратившими  силу, не соответствует указанным выше нормам права.

Указанные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных  органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  по домам, оборудованным приборами учета, объем поставленной воды и, соответственно, объем отведенных стоков определялся по данным таких приборов учета.

По домам, не оборудованным приборами учета- по нормативам водопотребления, установленным Решением №92 от 10.04.1980 исполнительного комитета Чайковского городского поселения Совета народных депутатов, которые утверждены в зависимости от степени благоустройства дома в размере  250, 100  или  60 литров в сутки, переведенных в расчете количества в куб.м.

Количество отведенных стоков при отсутствии норматива водоотведения равно количеству потребленной ответчиком воды, что соответствует пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

Стоимость оказанных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению определена в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.11.2009 №14-в и от 30.11.2010 №15-в.

Довод ответчика о неприменении при определении объема поставленной воды нормативов, установленных Решением