Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-17717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив условия договора простого товарищества от 01.02.1996, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор заключен для достижения некоммерческой цели – строительства гаражного комплекса; стороны настоящего договора не преследуют целей извлечения прибыли либо ведения иной предпринимательской деятельности (п. 1.2. договора).

Законом или договором простого товарищества от 01.02.1996 не предусмотрена солидарная обязанность товарищей после прекращения договора простого товарищества в отношении бывших товарищей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность ГСК «На Вишневой» как участника общей долевой собственности перед Управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (другим участником общей долевой собственности) ограничена долей ответчика в общей долевой собственности. Гаражный специализированный кооператив «На Вишневой» не может нести ответственность за других участников общей долевой собственности.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен между собственниками данного имущества путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, а не стоимости вклада.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы вклада, внесенного по договору простого товарищества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, а соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. При этом  суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела  расчета  стоимости  доли, подлежащей выплате, поскольку обязанность  доказать размер  заявленных  требований лежит на истце.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что заявленное в договоре от 01.02.1996 количество индивидуальных боксов (250) и индивидуальных ячеек (250) не соответствует фактически возведенному объекту.

Согласно техническому паспорту гаража фактически имеется иное количество боксов, индивидуальные ячейки вообще отсутствуют, вместе с тем построены офисные помещения, не запланированные ранее и не указанные в договоре.

Принимая во внимание, что заявленное в договоре от 01.02.1996 количество индивидуальных боксов и индивидуальных ячеек не соответствует фактически возведенному объекту незавершенного строительства, для определения размера денежных средств, который должен уплатить ответчик как участник общей долевой собственности истцу, необходимо установить размер доли ответчика в общей долевой собственности, поскольку выплата соответствующей доли истцу производится исходя из размера долей остальных участников долевой собственности. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Поскольку в материалах дела расчет доли ответчика в общей долевой собственности и расчет суммы денежных средств, которую должен оплатить ответчик пропорционально размеру принадлежащей ему доли, отсутствует, представленный истцом расчет не содержит расчета доли ответчика в общей долевой собственности, а содержит расчет стоимости его вклада, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон тем, что судом не запрашивалась у истца информация о других собственниках и их долях в общем имуществе, в связи у истца отсутствовала возможность принять меры для подачи соответствующих запросов и обосновать невозможность представления указанной информации суду, являются несостоятельными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося при внесении вклада на строительство гаражных боксов, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить расчет доли ответчика, учитывая, что объект не достроен, а построенная часть не соответствует первоначально запланированному объекту. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, осуществить такой расчет суду не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что договором простого товарищества не предусмотрена общая долевая собственность на полученное в результате совместной деятельности здание, а п. 6.2. договора предусмотрено, что товарищ, исполнивший свои обязательства по внесению вклада, имеет право оформить свою долю в частную собственность, не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 1043 ГК РФ, а также  п. 2.6. договора простого товарищества.

Также подлежит отклонению довод истца о неприменении судом первой инстанции положений  ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что  размер  исковых  требований  складывается из суммы вклада, внесенного за 14 гаражей не переданных истцу. Таким образом, из искового заявления  следует, что  истцом заявлены требования связанные с непередачей истцу  гаражей  оплаченных  в рамках договора простого товарищества. Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации  предусмотрен  порядок  выплаты доли товарищу внесшему вклад, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора применил  нормы главы 55 ГК РФ.

Довод истца о том, что  по договору произведена переплата составляющая неосновательное обогащение ответчика, которое подлежало взысканию также подлежит отклонению.

Из отзыва на исковое заявление следует, что  ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2.1., 2.4. договора простого товарищества следует, что размер вклада соответствует одному гаражному боксу и одной индивидуальной ячейке овощехранилища.

Перечисляя в 1999 году денежные средства, превышающие стоимость гаражных боксов и индивидуальных ячеек, количество которых определено  истцом,  истец должен был знать о необоснованности внесения части денежных средств, в связи с чем с указанного  времени начал течь срок исковой давности.

Поскольку факт подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по истечении трехгодичного срока исковой давности (в 2012 году) подтвержден материалами дела, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам  права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа  2012 по делу № А60 – 17717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А. Балдин

                                                                                                          О.В. Суслова