Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-9037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
№92 от 10.04.1980 был предметом исследования по
ранее рассмотренному делу №А50-19651/2010 по
спору между теми же лицами, что и в
настоящем деле и ему дана оценка в
постановлении Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2011,
постановлении Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 03.06.2011. В
частности, указано, что согласно письму
Думы Чайковского городского поселения от
29.11.2010 №01-17-361 решение Чайковского
городского совета народных депутатов от
10.04.1980 №92 является действующим
нормативным правовым актом.
Изменение Федеральным законом от 27.07.2010 №237-ФЗ редакции пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в результате которого размер платы при отсутствии показаний приборов учета определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности ранее установленного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством органом местного самоуправления норматива. Таким образом, следует признать обоснованными и доказанными материалами дела требования истца о взыскании основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, составившие в соответствии с уточненным расчетом, представленным апелляционному суду в результате отказа от части исковых требований, в размере 11295172 руб. 06 коп. В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате оказанных в период с октября 2011 по февраль 2012 года услуг водоснабжения, водоотведения, истцом правомерно заявлены к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых. В связи с изменением размера основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету истца составят 301716 руб. 69 коп. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. С учетом этого, в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований, решение суда от 10.08.2012 подлежит отмене в указанной части. В остальной части оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его отмены (изменения) не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ МУП «Водоканал» от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 3425997 руб. 62 коп. (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 62 коп.) и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94187 руб. 91 коп. (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей 91 коп.) Производство по делу в указанной части прекратить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу №А50-9037/2012 отменить в части. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 11295172 руб. 06 коп. (одиннадцать миллионов двести девяносто пять тысяч сто семьдесят два рубля 06 коп.) основного долга, 301716 руб. 69 коп. (триста одну тысячу семьсот шестнадцать рублей 69 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» в доход федерального бюджета 80984 руб. 44 коп. (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 44 коп.) госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Л.В.Дружинина Судьи Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-12114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|