Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-9037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный актСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10834/2012-ГК г. Пермь 08 ноября 2012 года Дело № А50-9037/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В. судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю. при участии: от истца, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Попов В. Е., паспорт, доверенность от 10.03.2011 года; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» - Карпов К. В., паспорт, доверенность от 19.10.2012 года; от третьего лица: Администрации Чайковского городского поселения - не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу № А50-9037/2012, принятое судьей Ю. В. Корляковой по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988) третье лицо: Администрация Чайковского городского поселения о взыскании задолженности за поставленную воду и отведенные сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (далее – ООО «Чайковская управляющая компания», ответчик), о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2011 года по февраль 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 14 721 169 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 904 руб. 60 коп. за период с 15.11.2011 года по 15.05.2012 года на основании статей 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7). Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского поселения (л.д.127-128). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 года (резолютивная часть от 09.08.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 721 169 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 904 руб. 60 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 98 585 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 151-157). Ответчик, ООО «Чайковская управляющая компания», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает неправильным и несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что нормативы на коммунальные услуги, утвержденные Решением Исполнительного комитета Чайковского городского Совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980 и Решением Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003, являются действующими. Указал, что данный вывод основан на судебных актах по делу № А50-19651/2010, которыми было установлено, что объем потребления коммунальных услуг населением на нужды ГВС и ХВС является раздельным и не включает в норматив на ХВС объем потребления на нужды ГВС, при этом судом не учтено, что в рамках указанных дел анализировались лишь доводы сторон, основанные на споре между предъявляемым к взысканию объемом ресурса, рассчитанном исходя из норматива потребления коммунальной услуги ХВС, но сторонами не были заявлены и не рассматривались доводы о порядке применения указанных нормативных актов, а также об установлении на территории Чайковского городского поселения иных нормативов. Судом не дана оценка доводу ООО «Чайковская управляющая компания» о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных нормативных актов органов местного самоуправления Чайковского городского поселения; судом не мотивирована возможность применения Решения Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003, которое не было опубликовано и, как следствие, не вступило в законную силу, в связи с чем не может применяться. Судом не принят во внимание довод, связанный с наличием принятых с более поздней датой нормативных актов на территории Чайковского городского поселения, регулирующих однородные отношения, которыми устанавливались нормативы потребления коммунальных услуг, что привело к отмене ранее принятых актов. По мнению ответчика, неправомерен вывод суда о применении нормативов потребления коммунальных услуг до внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты, которыми утверждены эти нормативы или признания их утратившими силу. Заявитель полагает, что после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» функции органов местного самоуправления по принятию и изменению актов, устанавливающих нормативы потребления коммунальных услуг, считаются утраченными. На дату вступления Федерального закона № 237-ФЗ от 27.07.2010 на территории Чайковского городского поселения актов, устанавливающих нормативы потребления услуг, принято не было. В связи с этим ответчик делает вывод о недоказанности истцом существования каких-либо нормативов потребления коммунальных услуг на территории Чайковского городского поселения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представителем истца в связи с заявленными доводами ответчика относительно необоснованности взыскания стоимости отведенных стоков от горячего водоснабжения, заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму основного долга в размере 3425997 руб. 62 коп., составившего размер задолженности за отведенные стоки от потребления горячей воды и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94187 руб. 91 коп., начисленными на приведенную выше сумму основного долга. С учетом этого, считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме основного долга в размере 11295172 руб. 06 коп., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301716 руб. 69 коп. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании п. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. В остальной части представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 МУП «Водоканал» в отсутствие заключенного письменного договора оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г.Чайковского, находящихся в управлении ООО «Чайковская управляющая компания». Объем потребленной в спорный период (с октября 2011 года по февраль 2012 года) объектами ответчика холодной питьевой воды, отведенных сточных вод определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980, Решением Чайковской городской Думы № 319 от 30.07.2003 (л.д. 12-15). Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 30.11.2010 № 15-в (л.д.11). Для оплаты оказанных услуг МУП «Водоканал» предъявило ответчику счета и счета-фактуры (л.д.16-19, 29-34, 46-49, 59-60, 63-64, 67-70, 80-83, 94-95). Стоимость поставленной воды, отведенных стоков оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО «Чайковская управляющая компания» составила 14 721 169 руб. 68 коп. Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 904 руб. 60 коп. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 14 721 169 руб. 68 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В связи с отказом истца от исковых требований в части стоимости отведенных сточных вод от горячего водоснабжения, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности применения при определении такого количества сточных вод на основании норматива, установленного решением Чайковской городской Думы №319 от 30.07.2003, апелляционным судом не анализируются. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении. Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с выводами о том, что норматив потребления холодной воды, утвержденный Решением №92 от 10.04.1980 года исполнительного комитета Чайковского городского округа народных депутатов является действующим. Со ссылкой на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ) считает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Поскольку такого норматива в надлежащем порядке установлено не было, вывод суда о том, что нормативы потребления коммунальных услуг подлежат применению до внесения соответствующих изменений в нормативно- правовые акты, которыми были утверждены эти нормативы или признания их утратившими силу, не соответствует указанным выше нормам права. Указанные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по домам, оборудованным приборами учета, объем поставленной воды и, соответственно, объем отведенных стоков определялся по данным таких приборов учета. По домам, не оборудованным приборами учета- по нормативам водопотребления, установленным Решением №92 от 10.04.1980 исполнительного комитета Чайковского городского поселения Совета народных депутатов, которые утверждены в зависимости от степени благоустройства дома в размере 250, 100 или 60 литров в сутки, переведенных в расчете количества в куб.м. Количество отведенных стоков при отсутствии норматива водоотведения равно количеству потребленной ответчиком воды, что соответствует пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167. Стоимость оказанных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению определена в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.11.2009 №14-в и от 30.11.2010 №15-в. Довод ответчика о неприменении при определении объема поставленной воды нормативов, установленных Решением Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-12114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|