Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-10426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате налога 04.06.2012, то суд первой инстанции правомерно указал, что трехлетний срок для обращения Общества в суд им не пропущен.

Доводы налогового органа о том, что переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 21 599 руб. установлена судом в отсутствие подтверждающих документов только на основании данных лицевого счета налогоплательщика, подлежат отклонению.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 21 599 руб. возникла у ООО «ЕДИАр-У» (правопредшественник ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») в результате излишней уплаты платежным поручением от 25.01.2005 налога в сумме 183 000 руб., в то время как начислено по сроку уплаты 20.01.2005 лишь 138 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Наличие переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 21 599 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 28 по стоянию на 01.01.2012 (т. 1 л.д. 20-90), в связи с чем требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о возврате налога на игорный бизнес в сумме 78 518,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга подтвердила переплату по налогу на игорный бизнес (т.2 л.д.1) только в сумме 57000 рублей, опровергается приложенными к письму № 03-14 данными лицевого счета налогоплательщика, в которых отражена переплата по указанному налогу в сумме 78599р. (т.2 л.д.8).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговый орган доводы об отсутствии переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 21 599 руб. не подтвердил доказательствами, основанными на информации о действительных налоговых обязательствах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и состоянии расчетов с бюджетами на момент рассмотрения заявления о возврате налога и рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года по делу № А50-10426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова